Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2002 г. N КГ-А40/7218-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001 открытое акционерное общество (ОАО) "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 06.04.1999 по делу N 2-2060 с должники в пользу заявителя Скрипниченко Любови Ивановны было взыскано 2228,29 долл. США в возмещение убытков и 135,44 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.1998 по 17.02.1999 и выдан исполнительный лист (т.301, л.д. 19, 22).
Решением конкурсного управляющего от 31.07.2001 N 06-1-35/07-554 требования по исполнительному листу по делу N 2-2060 от 06.04.1999 на сумму 2228,29 долл. США убытков, 135,44 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в пятую очередь. В этой связи Скрипниченко Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на указанное решение конкурсного управляющего должника.
Определением от 10.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001, возражения Скрипниченко Л.И. от 04.09.2001 по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим были признаны необоснованными (т.167, л.д. 50, 137).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2002 определение от 10.10.2001 и постановление, от 04.12.2001 были отменены. Суд кассационной инстанции обязал конкурсного управляющего должника включить требования кредитора Скрипниченко Л.И. в размере 2228,29 долл. США в виде убытков и 135,44 долл. США в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, отнеся их в первую очередь удовлетворения (т.301, л.д.7-8).
Впоследствии 13.05.2002 Скрипниченко Л.И. вновь обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о признании и включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.1999 по 24.04.2002 в размере 1046,83 долл. США, начисленных на общую сумму 2363,73 долл. США убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 06.04.1999 (т.301, л.д. 6).
Конкурсный управляющий решением от 31.05.2002 N 06-1-35/13-4994 частично признал указанные требования в сумме 67,83 долл. США за период с 17.04.1999 до 02.07.1999 - дата отзыва лицензии у банка (т.301, л.д. 17).
Не согласившись с указанным решением, Скрипниченко Л.И. вновь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 19.06.2002, в которых просила признать ее кредитором банка на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.1999 по 02.07.1999 в размере 139,28 долл. США, что составляет 4037 руб. 72 коп. по курсу Центрального банка России на дату признания должника банкротом и включить эту сумму в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника (т.301, л.д. 1-2).
Определением от 10.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002, суд признал необоснованными возражения Скрипниченко Л.И. от 19.07.2002, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (т.301, л.д.25-26, 46).
В кассационной жалобе Скрипниченко Л.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001, как незаконное и необоснованное, возражения от 19.06.2002 удовлетворить. При этом заявитель указала на то, что убытки в сумме 2228,29 долл. США это не штрафные санкции, как незаконно полагает суд, а часть основного долга банка, которая образовалась на разнице курса доллара США по отношению к валюте России из-за несвоевременного возврата должником долга. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции суд ошибочно указал, что, "Как уже сказано выше сумма процентов, за тот же период с 17.09.99 г. по 02.07.02 г. в реестр уже включена" (т.301, л.д.48-49).
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР вступившие в законную силу судебные акты мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 06.04.1999 по делу
