Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КА-А40/4753-02 Обязав монополиста по обогащению угля заключать договоры с поставщиком угля без указания предельной поставки угля на обогащение, антимонопольный орган вмешивается в хозяйственную деятельность и ставит одного из поставщиков в более выгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КА-А40/4753-02
(извлечение)

ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения и предписание Министерства РФ по антимонопольной политике от 24.12.2001 г. N 105/187-01, которым истец за нарушение антимонопольного законодательства привлечен к ответственности.

Решением от 5 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1356/02-17-10, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец - как монополист по обогащению угля, добываемого в Междуреченском районе, нарушает п. 1 ст. 5 закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного ограничения доступа на рынок производства угольного концентрата марки "ГЖ" и включение в договор с ЗАО "Распадское" от 31.10.2000 г. дискриминирующих условий, которые ставят ЗАО "Распадское" в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами в части ограничения объемов передачи для обогащения рядового угля и неравномерного, не обусловленного технологией производства ограничений режима подачи угля на обогащение.

В кассационной жалобе ОАО "ЦОФ "Кузбасская" ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением по делу нового решения, которым просит иск ОАО "ЦОФ "Кузбасская" удовлетворить. По мнению заявителя, отношения между истцом и ЗАО "Распадская" по заключению договора носит чисто предпринимательский характер. Обязав ОАО "Кузбасская" заключать договора с ЗАО "Распадская" без указания предельной поставки угля марки "ГЖ" на обогащение МАП вмешательства в хозяйственную деятельность субъектов и ставит ЗАО "Распадская" в более выгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители МАП России и ЗАО "Распадское" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты соответствуют требованиям закона. В дело представлены письменные отзывы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, которым иск ОАО "ЦОФ "Кузбасская" подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО "ЦОФ "Кузбасская" и ЗАО "Распадская" включены в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю, составляющую более 35%. Проектом строительства и ввода в эксплуатацию Шахта "Распадская" и ЦОФ "Кузбасская" предусматривались как единый технологический комплекс для обогащения углей шахты "Распадская" марки "ГЖ". Шахта "Распадская" подает уголь на обогащение ОАО ЦОФ "Кузбасская" по принадлежащему ей ленточному конвейеру в пределах 6 мл. тонн в год. Проектная мощность ОАО "ЦОФ "Кузбасская" по переработке рядовых углей составляет 7,5 мл. Тонн, из которых 80% составляют угли ЗАО "Распадская".

В настоящее время поставка угля для обогащения на ОАО "ЦОФ "Кузбасская" осуществляет ЗАО "Распадская" (1999 г. - 82,4%; 2000 г. - 80,7%; за 11 месяцев 2001 г. - 79,5%), а также Шахта "Усинская" (марки "К"); Разрез "Томусинский" (марки ОС); Разрез "Ольжерасский" (марки "г", "к", "СС"). В проекте договора на выполнение работ по переработке угля на 2002 г. ЗАО "Распадская" обязана обеспечить передачу рядового угля в годовом объеме 6000 тысяч тонн равномерно по суткам путем транспортировки его по ленточному конвейеру и завоза железнодорожные транспортом.

ЗАО "Распадская" также обогащалась на ОАО ЦОФ "Беловская" поставив уголь железнодорожным транспортом на расстоянии 224 км, что им не выгодно.

МАП России полагает, что указание в договоре поставки на обогащение предельного количества угля ущемляет интересы ЗАО "Распадская", и ограничивает ей доступ на товарный рынок, в связи с чем ОАО "ЦОФ "Кузбасская" выдано предписание о недопустимости указания в договоре поставки предельного количества угля, поставленного ЗАО "Распадская" на обогащение истцу и равномерного, не обусловленного технологией производства режима подачи угля. Судебные инстанции с такой позицией согласились.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы МАП России и судебных инстанций ошибочными, поскольку имеет место неправильное применение и толкование ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается действие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, либо включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Таких данных из обстоятельств дела не усматривается.

Предписание МАП суд кассационной инстанции расценивает как вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов договора, и создание для ЗАО "Распадская" наиболее выгодных для него условий в договоре, несмотря на то, что он также как и истец является монополистом.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Распадская", поставляя истцу для обогащения более 80% добываемого угля марки "ГЖ". Проектная мощность ОАО "ЦОФ "Кузбасская" 75000 мл. тонн в год.

Истец имеет договора на поставку для переработки угля с другими хозяйствующими субъектами, расторгнуть которые он не вправе.

Обязав ОАО "ЦОФ" "Кузбасская" исключить из договора с ЗАО "Распадская" условие об объеме и равномерности поставки, МАП России позволяет ЗАО "Распадская" оказывать влияние на технологический процесс обогатительной фабрики путем несогласованного регулирования объема поставок. При этом другие поставщики ставятся в неравные условия с шахтой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по делу установлены и исследованы судом полно и правильно, а имеет место неправильное применение ст. 5 вышеназванного Закона, суд кассационной инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, при отмене судебных актов, считает необходимым вынести новое решение, которым иск ОАО "ЦОФ" "Кузбасская" удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 марта 2002 года и постановление от 17 мая 2002 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1356/02-17-10 отменить.

Признать недействительными решение и предписание комиссии МАП России от 24 декабря 2001 года по делу N 105/187-01 о нарушении ОАО "ЦОФ" "Кузбасская" антимонопольного законодательства.

Возвратить ОАО "ЦОФ "Кузбасская" госпошлину из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Меры по обеспечению иска, введенные определением ФАС МО от 8 июля 2002 года отменить.