Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьяновского Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Пьяновского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.П. Пьяновский оспаривает конституционность части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению", части 2 статьи 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению" и частей 1 и 8 (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 1 и 8) статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.П. Пьяновскому отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям, территориальным подразделениям Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановлений.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 21 и часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие предъявление исполнительного документа к исполнению повторно, в том числе в ситуации, когда должнику не было известно о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного документа к исполнению в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по соблюдению прав должника в исполнительном производстве, противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, С.П. Пьяновский полагает, что части 1 и 8 статьи 36 указанного Федерального закона, позволяющие судебному приставу-исполнителю безосновательно увеличивать сроки исполнительного производства, в том числе без надлежащего уведомления должника о возбуждении такого производства и в отсутствие доказательств его вызова для совершения исполнительных действий, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 21, 22 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению, правила исчисления этого срока после перерыва, а также устанавливающие двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, истечение которого не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Как следует из содержания жалобы, С.П. Пьяновский, формально оспаривая конституционность приведенных законоположений, фактически выражает несогласие с их применением судебными приставами-исполнителями в ходе конкретного исполнительного производства и полагает неправомерными постановления, действия (бездействие) данных должностных лиц. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьяновского Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин