Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганенко Петра Тарасовича на нарушение его конституционных прав статьей 9, пунктами 2 и 4 статьи 10, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Т. Цыганенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без удовлетворения заявление конкурсных кредиторов должника - граждан П.Т. Цыганенко и М. о привлечении граждан П. и П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды, указав на непредставление заявителями доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника, наличия фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

П.Т. Цыганенко просит признать неконституционным применение в деле с его участием положений статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 (в редакции, действовавшей до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, нарушение его прав имело место в связи с тем, что его требования были рассмотрены судами всех инстанций по основаниям, которые он не заявлял, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Также заявитель просит признать конституционным применение в его конкретном деле положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 61 ¹¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие отношения, связанные с обязанностью должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, ответственностью должника и иных лиц в деле о банкротстве, субсидиарной ответственностью лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, не предполагают произвольного изменения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, оснований, по которым лицом заявляется требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности, и как таковые не нарушают конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Проверка же правильности применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганенко Петра Тарасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин