Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 86-АД21-3-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 86-АД21-3-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" Костина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, указанное постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушения, связанные с эксплуатацией котла ДКВР 20-13 учетный номер 15386 и средств автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа этого котла. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Костин А.В. просит отменить указанные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 14 апреля 2014 года N ВХ-15-025022, лицензируемый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО Технопарк "Вольгинский", расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А15-04226-0001, свидетельство о регистрации в государственном реестре А15-04226, выдано 09 октября 2013 года, с грубыми нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечисленными в обжалуемых судебных актах.

03 апреля 2019 года по факту нарушений в отношении общества государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Виновность общества в совершении грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждена собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года, являлись предметом оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Вопреки утверждению заявителя деяние общества правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" Костина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров