Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 50-ПЭК21 по делу N А40-205624/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 50-ПЭК21 по делу N А40-205624/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12596, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу N А40-205624/2019,

установила:

прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройТех" (далее - общество "СнабСтройТех").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требования прокуратуры отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.11.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, и исходили из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 является незаконным.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 497-О, учла установленные судами обстоятельства и факт привлечения общества "СнабСтройТех" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и признала неправомерным предложение прокуратуры о привлечении названного общества к ответственности за аналогичное нарушение, совершенное частично за тот же период, поскольку многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, Коллегия отменила судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа как принятые с нарушением норм права и отказала прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на том, что, применяя принцип справедливости и разумности, Судебная коллегия не учитывает принцип неотвратимости наказания за нарушение закона, а также превентивные цели административной ответственности. Между тем в основу принятого Коллегией решения положены иные выводы, не согласиться с которыми нет правовых оснований.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Прокуратуре Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова