Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отель" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 и частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Отель" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Отель" оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 1.5, в соответствии с положениями которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4);

части 2 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

части 5 статьи 15.25, предусматривающей административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающей обязанность репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, в частности, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю, признанному несостоятельным (банкротом), отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления уполномоченного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, которым он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к административной ответственности лицо, признанное банкротом, что приводит в том числе к наступлению негативных последствий не для нарушителя, а для его кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П; Определение от 23 июня 2015 года N 1236-О).

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Оспариваемая часть 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. При этом в силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", применительно к осуществлению внешнеторговой деятельности, соответствующий срок определяется на основании условий внешнеторговых договоров (контрактов).

Таким образом, часть 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и часть 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", направленные на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства в равной степени всеми участниками внешнеторговой деятельности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемых положений статей 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации, то в силу их буквального содержания они предусматривают гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В свою очередь, в части утверждения о том, что привлечение к административной ответственности лица, признанного банкротом, приводит к наступлению негативных последствий не для нарушителя, а для его кредиторов, жалоба заявителя не отвечает требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане (объединения граждан), чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин