Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 43-УД21-2-А4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 43-УД21-2-А4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буторина С.Н. в защиту интересов осужденного Галеева Т.Л. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года.

По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года

Галеев Тимур Ленарович, ... несудим,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 7 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о взыскании с Галеева Т.Л. в качестве компенсации морального вреда в пользу С. 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Бочкарев Р.А., Девяткин И.Б., Соболев Д.С., в отношении которых постановленные судебные решения не пересматриваются в настоящем кассационном порядке.

В соответствии с приговором Галеев признан виновным и осужден за убийство в группе лиц С., которое совершено в ночь с 6 на 7 июля 2018 года на территории с. района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Галеева оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Галеева Т.Л., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, выступление адвоката Буторина С.Н. в защиту интересов осужденного об отмене состоявшихся судебных решений, выступление осужденных Соболева Д.С. и Девяткина И.Б., адвоката Чернецовой В.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Потаповой К.И. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе адвокат Буторин С.Н. в защиту интересов осужденного Галеева Т.Л. ставит под сомнение допустимость доказательств по делу и выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя полностью аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что приняв решение о проведении заседания в закрытом режиме, суд разрешил стороне защиты применять аудиозапись судебного заседания, ущемив при этом права несовершеннолетних подсудимых Бочкарева и Девяткина.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания Галеева о его непричастности к убийству, неверно оценив обстоятельства нанесения им ударов ножом, только одним из которых было причинено телесное повреждение, а все остальные нанес Бочкарев. Указывает, что суд в приговоре привел несоответствующие данные о локализации якобы нанесенных Галеевым и Бочкаревым ударов ножом потерпевшему, тем самым не разграничив действия Галеева и Бочкарева.

Приводит доводы о несогласии с позицией адвоката Чернецовой, выступающей в защиту интересов осужденного Девяткина.

Полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и определил чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы обращает внимание на нарушение тайны совещательной комнаты судьей Красноперовым В.В.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Буторина С.Н. государственный обвинитель Токарев Д.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Галеева в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Галеева по факту совершенного убийства С. по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где им совместно с адвокатом были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о невозможности наступления смерти от действий Галеева, в том числе, с приведением доводов о недопустимости ряда представленных доказательств по делу. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции Судебная коллегия также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, непризнавшего вину в совершении убийства и указавшего лишь об имевшем место совместном с другими соучастниками избиении С. суд при этом, исследовав показания, в частности, Галеева, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (частично измененные, но с признанием наступивших последствий от его собственных действий), в которых он подробно пояснял о совместном группой лиц избиении потерпевшего, о причине, побудившей их нанести удары, в том числе и ножом совместно с Бочкаревым; исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, и с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Галеева.

Изложенные показания были подтверждены осужденным при их проверке на месте преступления с применением видеозаписи, а также в ходе следственного эксперимента с участием защитника, с воспроизведением обстановки и обстоятельств имевших место событий, с изложением конкретных своих действий по отношению к погибшему.

Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, согласуются между собой и с показаниями других соучастников преступления, а также с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Отмечает Судебная коллегия и то обстоятельство, что сам механизм и расположение причиненных телесных повреждений потерпевшему, примененное орудие убийства, расположение потерпевшего относительно друг друга и Бочкарева были обозначены Галеевым в своих показаниях и в последующем характер телесных повреждений, механизм их причинения, причина смерти были отражены и в заключениях судебно-медицинских экспертов, что дополнительно подтверждает правдивость показаний осужденного, непосредственно совершившего убийство.

Указанные и иные обстоятельства, содержащие анализ и оценку в приговоре, в совокупности позволили суду сделать вывод о достоверности, изложенных в показаниях осужденного сведений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания были даны в присутствии защитников, перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены положения, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов со стороны защиты не обозначены, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Все доказательства на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Галеева получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется, как и для отмены состоявшихся судебных решений. Каких-либо противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат, мотивов и оснований к оговору осужденного судом не установлено.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом правильно указано, что об умысле осужденного Галеева и Бочкарева, направленном на убийство С. свидетельствует то, что они действовали совместно, присоединяясь к действиям друг друга; что нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами с достаточной силой в жизненно-важные органы, после чего, оставшись на месте преступления Галеев и Бочкарев поочередно ударили потерпевшего ножом в область грудной клетки и живота, то есть осужденные действовали умышленно и сознательно допускали наступление смерти С.

По определению законодателя при квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Так, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Содержание кассационной жалобы адвоката о неверной квалификации действий Галеева по существу также повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, не усматривает и Судебная коллегия оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий осужденного Галеева.

Разрешались судом и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, приводившиеся в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, и о якобы имевшем место нарушении тайны совещательной комнаты, и о нарушении судом положений ст. 241 УПК РФ и в связи с этим процессуальных прав несовершеннолетних осужденных Девяткина и Бочкарева, о чем подробно и мотивированно изложено в апелляционном определении, с анализом которого соглашается и Судебная коллегия. Подвергать сомнению выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты в этой части, Судебная коллегия не усматривает, как не усматривает необходимости в повторном изложении выводов судебной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, в том числе ходатайства о признании доказательств недопустимыми, мотивы принятых решений изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с состоявшимися судебными решениями Судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания Галееву судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, а равно оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года в отношении Галеева Тимура Ленаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Буторина С.Н. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи