Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2711 по делу N А56-11833/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСтрой" (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу N А56-11833/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (Санкт-Петербург, далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСтрой" (далее - общество) о взыскании 564 807 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.05.2018, 1 386 466 рублей 83 копеек неосвоенного аванса, 100 000 рублей штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, 2 879 512 рублей 73 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.03.2016 N 01-ГТУ-2016/СП1 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к институту о взыскании 5 623 550 рублей 79 копеек задолженности, 544 489 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2017 по 26.04.2018 (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз УХТА" (Республика Коми далее - третье лицо, компания),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу института взыскано 655 508 рублей 05 копеек убытков, 564 807 рублей 91 копейка пеней, 100 000 рублей штрафа. Встречный иск удовлетворен частично: с института в пользу общества взыскано 3 248 079 рублей 18 копеек задолженности, 293 626 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с института в пользу общества взыскано 2 239 544 рубля 58 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 24.03.2016 институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2016 N 01-ГТУ-2016/СП1 на выполнение проектных и изыскательских работ, разработку сметной и закупочной документации на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС (далее - договор подряда). Данный договор заключен во исполнение договора генподряда от 12.02.2016 N 01-ГТУ-2016, заключенного институтом (исполнитель) с компанией (генподрядчик) (далее - договор генподряда).

Заказчик отказался от договора подряда, указав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не выполнил работы в полном объеме. Институт полагает, что нарушение обязательств подрядчиком по договору подряда вовлекло за собой просрочку выполнения работ по договору генподряда. В первоначальном иске заказчик настаивает на взыскании с подрядчика неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ по договору, штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, а также на взыскании убытков, которые состоят из неустойки, взысканной с института (исполнителя) в пользу компании (генподрядчика) по делу N А56-20047/2017.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Общество настаивало, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что и первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходил из следующего: работы по договору подряда выполнены, результат работ достигнут и передан конечному заказчику - компании; уменьшение цены согласовано сторонами договора подряда в дополнительных соглашениях N 2 N 3; работы выполнены с просрочкой; работы оплачены частично, срок оплаты нарушен заказчиком; таким образом, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется; задолженность по оплате и неустойка за просрочку оплаты подлежат взысканию частично, согласно стоимости работ, определенной условиями дополнительных соглашений. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан верным, наличие вины заказчика в просрочке подрядчика не установлено. С подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки, возникшие у последнего в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Сумма убытков определена с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в размере, не покрытом неустойкой. С подрядчика также взыскан штраф, поскольку общество привлекло к выполнению обязательств субподрядчика, не согласовав это с заказчиком, за что договором подряда установлена ответственность.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что исковые требования подрядчика о взыскании задолженности неправомерно были удовлетворены частично, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова