Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-2891/20 по делу N А56-11833/2018

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-11833/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" представителя Коваль Д.В. (доверенность от 24.12.2019 N 162), от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" - Шомесова Д.В. (доверенность от 25.02.2020 N 1),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-11833/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, помещение 7Н, ОГРН 1167847368710, ИНН 7804577560 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой", адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, Первомайская ул., д. 35, ОГРН 1141102001325, ИНН 1102075350 (далее - Общество), о взыскании 564 807,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.05.2018, 1 386 466,83 руб. неосвоенного аванса, 100 000 руб. штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, 2 879 512,73 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.03.2016 N 01-ГТУ-2016/СП1 (далее - Договор; с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Общество просило взыскать с Института 5 623 550,79 руб. задолженности, 544 489 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз УХТА", адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, наб. Газовиков, д. 10/1, ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по первоначальному иску с Общества в пользу Института взыскано 2 879 512,73 руб. убытков, 27 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; по встречному иску с Института в пользу Общества взыскано 3 248 079,18 руб. задолженности, 293 626,36 руб. неустойки, 30 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в результате зачета встречных однородных требований с Института в пользу Общества взыскано 665 286,81 руб., из федерального бюджета Обществу возвращено 184,40 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение от 16.11.2018 изменено: по первоначальному иску с Общества в пользу Института взыскано 1 220 315,96 руб. убытков, 11 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с Института в пользу Общества взыскано 3 248 079,18 руб. задолженности, 293 626,36 руб. неустойки, 30 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с Института в пользу Общества взыскано 2 340 556,58 руб., из федерального бюджета Институту возвращено 184,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 решение от 16.11.2018 и постановление от 26.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11.05.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Института 655 508,05 руб. убытков, 564 807,91 руб. пеней, 100 000 руб. штрафа, 12 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Института в пользу Общества 3 248 079,18 руб. задолженности, 293 626,36 руб. неустойки, 30 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано, в результате зачета встречных однородных требований с Института в пользу Общества взыскано 2 239 544,58 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 решение от 11.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Институт и Общество ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят решение от 11.05.2020 и постановление от 17.09.2020 отменить, принять новый судебный акт в части взыскания с них в пользу оппонента денежных средств и отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков соответственно.

По мнению Института, суды не приняли во внимание его доводы о том, что факт сдачи работ не доказан. Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили увеличение иска.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание его доводы о том, что расчет стоимости выполненных работ следует производить исходя из цены Договора до ее уменьшения, доказана вина Института в нарушении сроков выполнения работ, а также последний злоупотребил своими правами.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу Института оставить без удовлетворения, считает, что ее доводы являются несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества и Института поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Договор, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные и изыскательские работы, разработать сметную и закупочную документацию на капитальный ремонт объектов энергетики, автоматизации, ЗиС, связи для нужд Компании.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора работы выполняются с 24.03.2016 по 04.11.2016, сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются календарным планом работ (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора работы по нему выполняются в рамках действия Договора подряда от 12.02.2016 N 01-ГТУ-2016 (далее - Договор генподряда), заключенного Институтом с Компанией (генподрядчиком), в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого работы выполняются с 12.02.2016 по 30.11.2016.

Стоимость работ по Договору составляет 8 023 550,79 руб. (пункт 2.1 Договора) и определяется общей сводной сметой (приложение N 3 к Договору).

Институт уплатил Обществу 2 400 000 руб. аванса в счет работ по Договору.

Сопроводительным письмом от 30.12.2016 N 01/330 Общество направило Институту составленные по результатам выполненных работ по Договору акты формы КС-2 и КС-3.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору от 19.04.2017 N 2, которым объем и стоимость работ были уменьшены до 6 047 004,58 руб., от 15.12.2017 N 3, которым объем и стоимость работ были уменьшены до 5 648 079,18 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-20047/2017 с Института в пользу Компании взыскано 2 879 512,73 руб. неустойки за нарушение сроков работ по Договору генподряда.

Пунктом 9.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) согласно календарному плану, нарушение сроков устранения недостатков или задержку корректировки документации подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ (этапов работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Последующее индексирование стоимости невыполненных работ при этом не производится.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае привлечения к работам субподрядных организаций без согласования с заказчиком подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

По договору от 04.04.2016 N 020-16/СП Общество привлекло в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "Аспект", что не было согласовано с Институтом.

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку выполнения работ по Договору, при этом работы не были выполнены в полном объеме, Институт направил Обществу претензию от 26.12.2017, в которой отказался от исполнения Договора, требовал выплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за привлечение субподрядчика без согласия Института, возместить убытки, возникшие в связи с выплатой Компании неустойки, возвратить 1 386 466,83 руб. неосвоенного аванса.

Заявляя встречный иск, Общество указало, что Институт принял выполненные работы, но их оплату произвел частично.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 758, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили, что Общество направило Институту акты выполненных работ, последний мотивированных возражений от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем работы признаны принятыми и подлежащими оплате Институтом. Поскольку последний допустил просрочку в оплате работ, начисление неустойки за просрочку оплаты признано обоснованным.

Доводы Института относительно непоступления ему данных актов были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При расчете задолженности суды исходили из согласованной сторонами дополнительным соглашением от 15.12.2017 N 3 цены Договора (статья 424 ГК РФ).

В связи с установлением факта выполнения работ Обществом требование первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, суды установили, что результат работ сдан Институту с нарушением срока, приняли во внимание, что работы Обществом не приостанавливались, признали недоказанной вину Института в просрочке выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу, что пени за просрочку работ начислены обоснованно и подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, учитывая, что оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору не установлено, суды признали обоснованным требование о взыскании с Института убытков, поскольку взысканная с него в пользу Компании неустойка за просрочку выполнения работ была частично начислена в отношении именно тех работ, которые выполнялись по Договору Обществом. Если бы последнее не допустило просрочки в выполнении работ, это не повлекло бы нарушение сроков в исполнении обязательств Института по Договору генподряда.

Суды признали обоснованным требование о взыскании 1 220 315,96 руб. убытков.

Применив положение пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суды пришли к выводу о взыскании с Института 655 508,05 руб. убытков, составляющих разницу между обоснованно заявленным размером убытков и подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что Общество в нарушение пункта 9.3 Договора привлекло к работам субподрядную организацию без согласования с заказчиком, суды также признали требование о взыскании 100 000 руб. штрафа подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие их подателей с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-11833/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-11833/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, помещение 7Н, ОГРН 1167847368710, ИНН 7804577560, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 25.09.2020 N 2317, в сумме 2 239 544,58 руб.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.К. Елагина