Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2679 по делу N А56-90437/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (Санкт-Петербург; далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу N А56-90437/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" (Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 736 689 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска компанией срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1, 390, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства недействительности указанных в договоре цессии требований на момент его заключения, а также доказательства нарушения ответчиком предусмотренных пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 договора обязанностей не представлены.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что положениями действующего законодательства и условиями договора предусмотрены иные правовые последствия в случае недостоверности переданных кредитором требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что компания не доказала, что предпринимала меры для взыскания с должников уступленного долга, но не смогла реализовать свои права ввиду того, что должники произвели расчеты с обществом.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова