Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-23386 по делу N А05-2705/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 по делу N А05-2705/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Карьер" (Республика Коми; далее - общество) о признании недействительным предписания управления от 20.02.2020 N 03-ДН (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2020 N 01-ДН управлением в период с 17.02.2020 по 28.02.2020 в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" проведены контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению требований нормативных документов при ремонте и содержании федеральной автомобильной автодороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" км 758+136 - км 501+504.

По итогам указанного мероприятия управлением составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 20.02.2020 N 6, в котором зафиксировано, что общество является организацией, непосредственно выполняющей работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги на рассматриваемом участке км 758+136 - км 501+504. В ходе наблюдения (обследования) указанного участка дороги выявлены серьезные нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Управлением также выдано предписание от 20.02.2020 N 03-ДН, которым на общество возложена обязанность в целях устранения выявленных нарушений в срок до 13.03.2020 совершить указанные в предписании действия, а именно выполнить следующие мероприятия: 1) привести в соответствие с требованиями ТР ТС 014/2014 и ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015 барьерное ограждение согласно акту наблюдения (обследования) от 20.02.2020 N 6; 2) устранить несанкционированный (дикий) съезд в соответствии с требованиями технического регламента ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33180-2014: км 570+100 право; 3) установить дорожные знаки в соответствии с требованиями технического регламента ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 32945-2014: 2.4 "Уступите дорогу" при въезде с примыкания км: лево км 6571+300;4) обеспечить нормативное положение восприятия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" (знак развернут) км 521+100 (право); 5) устранить несанкционированный (дикий) съезд в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33180-2014: км 665+900 право; 6) устранить несанкционированный (дикий) съезд в соответствии с требованиями технического регламента ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33180-2014: км 560+150 лево.

В предписании также разъяснено, что его невыполнение в установленный срок является административным правонарушением, предусмотренным частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020, заявление общества удовлетворено.

Суды, руководствуясь нормами Закона N 294-ФЗ, указали на то, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится уже в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Выдача предписания по результатам проверки в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена статьей 17 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку в настоящем случае проверка в отношении общества в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась, у заявителя отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе управления, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено следующее требование: соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В настоящем случае полномочия управления по выдаче соответствующего предписания как меры пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, следуют из Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, и постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 014/2011, связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Учитывая то, что цель принятия Закона N 294-ФЗ состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось проводить проверку в соответствии с нормами Закон N 294-ФЗ. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания под угрозой привлечения к административной ответственности за его невыполнение в установленный срок.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 по делу N А05-2705/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова