Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-21548 по делу N А12-35191/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-21548 по делу N А12-35191/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по тому же делу

по иску администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" о сносе самовольных строений (аптечный пункт и торговый павильон), с предоставлением права осуществить снос вышеуказанных самовольных строений в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления в законную силу с отнесением расходов на ответчика,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 195, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 3, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А12-5985/2019, суды исходили из того, что спорные капитальные объекты возведены ответчиком без соответствующего разрешения на строительство, земельный участок, относящийся к землям общего пользования, изначального предоставлялся для эксплуатации временного сооружения, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

При этом отклоняя довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, указали на неприменение к требованию по настоящему делу исковой давности, поскольку иск администрации следует рассматривать как требование собственника об устранении нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" (проектный институт) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова