Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 306-ЭС15-16517 (3) по делу N А12-33974/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 306-ЭС15-16517 (3) по делу N А12-33974/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу N А12-33974/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Рябова С.А., выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества должника и его утрате, взыскании с Рябова С.А. убытков в размере 996 550 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 19.11.2020 и округа от 28.01.2021, требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Рябовым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов банка как залогового кредитора, в том числе в виде причинения убытков.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка, взыскав соответствующие убытки с ответчика, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.