Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2879 по делу N А13-15556/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2879 по делу N А13-15556/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Крюкова Николая Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А13-15556/2016 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Павла Владимировича,

установил:

Крюков Н.А. и Аксенов Р.А. обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 27.02.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пономаревой О.В. о замене конкурсного кредитора должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 Крюкову Н.А. и Аксенову Р.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, апелляционные жалобы возвращены заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крюков Н.А. просит отменить определение и постановление апелляционного и кружного судов, удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая жалобу Крюкову Н.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока ее подачи. При этом апелляционный суд установил, что о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления Пономаревой О.В. о замене конкурсного кредитора Крюков Н.А. извещался надлежащим образом.

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов