Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3258 по делу N А53-47288/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3258 по делу N А53-47288/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-47288/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по указанному делу

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "Северная Пальмира" (далее - общество) о расторжении договора от 17.06.2019 N 03582000251190000070001, взыскании 12 457 рублей 44 копеек неустойки и 161 610 рублей штрафа (уточненные требования),

по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 1 616 000 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 17.09.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, производство по делу прекращено в части взыскания 161 610 рублей штрафа в связи с отказом учреждения от иска, договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 8471 рубль 05 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 1 616 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование встречных исковых требований общество (подрядчик) указало, что передало учреждению (заказчик) результат работ по заключенному договору на разработку проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, учреждение получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, однако, выполненные обществом работы не оплатило.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных обществом работ.

Разрешая спор в указанной части, суд учел выводы внесудебного экспертного заключения и наличие положительного заключения государственной экспертизы, установил, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ соответствует условиям договора и имеет значительную потребительскую ценность для учреждения, указав при этом, что заключенный между сторонами контракт судом расторгнут.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин