Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-5158 по делу N А56-123990/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адентум Плюс" (далее - общество "Адентум Плюс") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по делу N А56-123990/2019 по иску общества "Адентум Плюс" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее - институт) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа от 14.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "МайндСофт" (исполнитель) и институтом (заказчик) был заключен договор от 11.11.2016 N 00000000020163770002/01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках комплексного проекта.

Иск обоснован неисполнением институтом обязанности по оплате затрат по первому этапу, стоимости работ по второму этапу договора, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено исполнителем (цедент) обществу "Адентум Плюс" (цессионарий) по договору уступки прав требования от 25.10.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ в соответствии с техническим заданием и передачи заказчику необходимого результата работ, наличие у заказчика замечаний к выполненным исполнителем работам, не устраненных им, нарушение исполнителем согласованной процедуры взаимодействия и последовательности выполнения работ, обусловленность нарушения условий договора действиями самого исполнителя.

При названных обстоятельствах, учитывая недоказанность уклонения заказчика от принятия работ и исполнения договора, отсутствие доказательств уведомления заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения работ, приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5, 3.4.3 договора, а также отсутствие доказательств несения исполнителем каких-либо затрат при выполнении работ, руководствуясь статьями 389.1, 405, 709, 716, 769, 770, 773, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в договоре условий об обязанности заказчика финансировать затраты исполнителя вне зависимости от подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу, суды отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адентум Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова