Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3202 по делу N А40-246840/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3202 по делу N А40-246840/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - ФТС, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу N А40-246840/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению непубличного акционерного общества "АМИКО" (далее - общество) о признании незаконными решения ФТС от 18.06.2019 N 15-67/119, а также решений Московской областной таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 12.04.2019 NN РКТ-10013000-19/000293, 10013000/120419/001520,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, решение суда от 11.02.2020 изменено в части отказа в удовлетворении требований в части ДТ N 10130060/150517/0008590, признано недействительным решение ФТС от 18.06.2019 N 15-67/119 в части выводов в отношении ДТ N 10130060/150517/0008590, признано недействительным решение таможни от 12.04.2019 N РКТ-10013000-19/000293 о классификации товаров по ТН ВЭД в части выводов в отношении ДТ N 10130060/150517/0008590, признано недействительным решение таможни от 12.04.2019 N 10013000/120419/0001520 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130060/150517/0008590, в остальной части решение оставлено без изменений.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе технические характеристики, указанные в руководстве для пользователя NewTom 5G ред.1.2-13 января 2011, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался статьей 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из доказанности обществом представления таможне доказательств в обоснование классификации спорного товара NewTom 5G, ввезенного по ДТ N 10130060/150517/0008590 по коду 9022 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и недоказанности таможней принадлежности спорного товара к коду подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд изменил решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований в части ДТ N 10130060/150517/0008590 в отношении товара - изделие медицинской техники (код ОКП 94 4220) - установка рентгеновская NewTom 5G для объемной компьютерной томографии.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова