Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-2354 (4) по делу N А50-23227/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-2354 (4) по делу N А50-23227/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бровцева Сергей Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу N А50-23227/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Зуйкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 11.10.2012 по 27.04.2016 в пользу Бровцева С.В. денежных средств в общей сумме 60 368 744,51 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2020 и округа от 15.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в намерения должника и Бровцева С.В. не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, спорные платежи являются мнимыми сделками, совершенными аффилированными лицами с целью вывода активов должника в пользу Бровцева С.В. и исключительно в его экономических интересах.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.