Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-2747/19 по делу N А50-23227/2018

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бровцева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Ситикраун",

вынесенное в рамках дела N А50-23227/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кастом Кэпитал Групп" (ОГРН 1025901372100, ИНН 5902141295),

третье лицо: Бровцев Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление АКБ "Фора-Банк" о признании ООО "Кастом Кэпитал Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2018 в отношении ООО "Кастом Кэпитал Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО "Кастом Кэпитал Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Определением от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Кастом Кэпитал Групп" утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

02 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зуйкина И.С. о признании недействительными платежей, совершенные ООО "Кастом Кэпитал Групп" в пользу ООО "Ситикраун" в период с 05.11.2013 по 18.06.2014 на общую сумму 6 305 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ситикраун" в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" денежных средств в размере 6 305 000 руб.

Определением от 04.03.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен руководитель должника и ООО "Ситикраун" Бровцев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2020 года суд признал недействительными перечисления, совершенные ООО "Кастом Кэпитал Групп" в пользу ООО "Ситикраун" на сумму 6 305 000 руб., в том числе: 05.11.2013 на сумму 650 000 руб., 11.11.2013 на сумму 100 000 руб., 15.11.2013 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2013 на сумму 900 000 руб., 10.12.2013 на сумму 100 000 руб., 20.12.2013 на сумму 150 000 руб., 26.12.2013 на сумму 250 000 руб., от 16.01.2014 на сумму 50 000 руб., 16.01.2014 на сумму 100 000 руб., 17.01.2014 на сумму 150 000 руб., 20.01.2014 на сумму 70 000 руб., 23.01.2014 на сумму 610 000 руб., от 24.01.2014 на сумму 85 000 руб., 28.01.2014 на сумму 20 000 руб., 29.01.2014 на сумму 10 000 руб., 30.01.2014 на сумму 15 000 руб., 03.02.2014 на сумму 110 000 руб., 03.02.2014 на сумму 25 000 руб., 11.04.2014 на сумму 400 000 руб., 15.04.2014 на сумму 600 000 руб., 12.05.2014 на сумму 160 000 руб., 17.06.2014 на сумму 900 000 руб., 17.06.2014 на сумму 505 000 руб., 18.06.2014 на сумму 245 000 руб.

Взыскал с ООО "Ситикраун" в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" 6 305 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "ДКМ" в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, Бровцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве максимальный срок, за которые могут быть оспорены сделки по основанию причинения вреда, составляет 3 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в условии отсутствия признания заключенных договоров займа мнимыми сделками, перечисления по ним сами по себе не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда, а следовательно не могут быть оспорены за пределами трех летнего срока; без оспаривания договоров займа, оспаривание платежей на основании ст. 10 ГК РФ недопустимо. Также апеллянт отмечает, что причинение вреда оспариваемыми сделками может быть только в том случае, если у должника в соответствующий период времени имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; таких доказательств в материалы дела не представлено; бухгалтерская отчетность должника за 2011-2015 годы имела показатели, в соответствии с которыми признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества отсутствовали. Более того апеллянт указывает на то, что целью предоставления заемных средств являлось инвестирование в бизнес - ресторан "Экспедиция", что являлось уставной и текущей деятельностью должника; по мнению апеллянта оспаривание таких сделок подменяет собой взыскание дебиторской задолженности, что недопустимо и является ненадлежащим способом защиты права.

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.11.2013 по 18.06.2014 ООО "Кастом Кэпитал Групп" перечислило на счета ООО "Ситикраун" 6 305 000 руб. с указанием в назначении платежей на осуществление перечислений по договорам займа от 31.10.2013, 05.12.2013, 11.04.2014, 16.01.2014, 12.05.2014, 17.06.2014.

Ссылаясь на то, что договоры займа указанные в назначении платежей отсутствуют, денежные средства перечислены в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, последующего встречного предоставления должником получено не было, что, по мнению конкурсного управляющего, фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездной передачи денежных средств (дарение), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как совершенных со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, в период с 05.11.2013 по 18.06.2014 ООО "Кастом Кэпитал Групп" перечислило на счета ООО "Ситикраун" 6 305 000 руб. с указанием в назначении платежей на осуществление перечислений по договорам займа от 31.10.2013, 05.12.2013, 11.04.2014, 16.01.2014, 12.05.2014, 17.06.2014.

Указанные в назначении платежей договоры займа руководителем должника Бровцевым С.В. конкурсному управляющему не передавались и в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из выписки по расчетному счету должника, перечисления производились систематически в период с 31.12.2013 по 10.04.2015 без возврата со стороны ООО "ДКМ"; информации о перечислении денежных средств ООО "ДКМ" должнику (возврат займов) выписки по счетам должника не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Контур Фокус", Бровцев Сергей Владимирович в период с 04.07.2012 по 18.03.2019 являлся Генеральным директором ООО "Кастом Кэпитал Групп", с 05.11.2009 - учредителем ООО "Кастом Кэпитал Групп".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Ситикраун" является ООО "Кастом Капитал Групп". Кроме того, директором ООО "Ситикраун" является Бровцев Сергей Владимирович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и ООО "Ситикраун" являлись заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, денежные средства под видом займов переводились на счета общества, подконтрольного директору и учредителю должника, в отсутствие договоров займа, содержание которых могло бы объяснить необходимость осуществления таких переводов.

Наличие у Бровцева С.В. статуса руководителя должника и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, а также отсутствие как у конкурсного управляющего, так и у суда текстов договоров займа в своей совокупности свидетельствуют о том, что назначение платежа "по договору займа" указывалось для вида, для придания видимости правомерного перечисления значительной денежной суммы юридического лица в пользу его руководителя.

При данных обстоятельствах довод Бровцева С.В. о том, что оспариваемые платежи являются распорядительными сделками, является не обоснованным, не подтвержденным относительными и допустимыми доказательствами.

Также как отмечено судом первой инстанции, ООО "Ситикраун" и Бровцев С.В. уклонились от представления суду соответствующих пояснений и доказательств, также не раскрыли суду экономическую обоснованность оспариваемых перечислений.

К утверждению о том, что целью предоставления заемных средств являлось инвестирование в бизнес - ресторан "Экспедиция", что являлось уставной и текущей деятельностью должника, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств, суд апелляционной инстанции относится критически.

Из приведенных выше обстоятельств следует признать, что денежные средства перечислялись ответчику формально под видом займа для придания в банке коммерческой составляющей таким перечислениям, при этом какой-либо выгоды от таких перечислений должник не получил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ни возврат, ни истребование безосновательно перечисленных денежных средств лицами не осуществлялись, учитывая, что должник является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей при наличии противоправного интереса участвующих в перечислении лиц.

Сумма перечислений является существенной для должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение своих требований к должнику за счет возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Предоставление должником денежных средств под видом займа аффилированному лицу, отсутствие в течение длительного периода времени требований о возврате денежных средств, а также встречного предоставления, свидетельствуют о преследуемой сторонами оспариваемых сделок противоправной цели по безвозмездного вывода активов ООО "Кастом Кэпитал Групп" на подконтрольное ему общество "Ситикраун", что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является явным злоупотреблением правом.

Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, совершение платежей (в том числе момент прекращения перечислений) совпало с платежами из ООО "Профит".

В рамках дела о банкротстве ООО "Профит" (N А50-25819/2016) его конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств от ООО "Профит" в пользование другим членам группы, в том числе в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2020, признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом платежи ООО "Профит" в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" на сумму 587 383 525,87 руб. в период с 16.01.2012 по 03.07.2015.

В настоящее время Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Профит" об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" в период с 15.06.2011 по 30.04.2015 на сумму 408 013 707,28 руб. основного долга.

То есть, платежи от ООО "Кастом Кэпитал Групп" в адрес ООО "Ситикраун" совершались в один и тот же период, когда совершались ничтожные платежи от ООО "Профит" в адрес ООО "Кастом Кэпитал Групп".

Ничтожность платежей ООО "Профит" в адрес ООО "Кастом Кэпитал Групп" в силу ст. 167 ГК РФ не создавало никаких юридических последствий, кроме как обязанность должника вернуть обществу "Профит" незаконно полученные денежные средства.

В силу одновременного участия Бровцева С.В. в уставном капитале ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп", а также его руководство должником и ООО "Ситикраун" свидетельствует об осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и о наличии у должника обязанности вернуть обществу "Профит" незаконно-полученные от него денежные средства.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода Бровцева С.В. об отсутствии у ООО "Кастом Кэпитал Групп" признаков неплатежеспособности на дату перечисления должником спорных денежных средств.

Ссылка апеллянта на бухгалтерскую отчетность должника за 2011-2015 годы с учетом вышеизложенного является несостоятельной.

Поскольку такой формат взаимоотношений свидетельствует злонамеренности сторон, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые перечисления на общую сумму 6 305 000 руб. недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ситикраун" в конкурсную массу должника необоснованно полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 6 305 000 руб.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве максимальный срок, за которые могут быть оспорены сделки по основанию причинения вреда, составляет 3 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом оспаривания сделки по общим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что в условии отсутствия признания заключенных договоров займа мнимыми сделками, перечисления по ним не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда, а следовательно не могут быть оспорены на основании ст. 10 ГК РФ, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае оспариваемые перечисления совершены без каких-либо правовых оснований, а также без встречного предоставления, что явно свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате безосновательного уменьшения активов общества.

Довод о том, что оспаривание таких сделок подменяет собой взыскание дебиторской задолженности, что недопустимо и является ненадлежащим способом защиты права, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 09.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2020 года по делу N А50-23227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов