Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3030 по делу N А40-72327/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пономарева Игоря Викторовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-72327/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Апарина Николая Ивановича,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Пономарев И.В. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный кредитор должника Рощина Ирина Ивановна и его финансовый управляющий также обратились в суд с заявлением о признании недействительной расписки в получении должником от Пономарева И.В. денежных средств в размере 16 500 000 рублей.
Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в признании недействительной расписки отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пономарева И.В. в размере 2 096 646 рублей 19 копеек и 500 000 рублей в третью очередь отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2020 определение от 03.03.2020 и постановление от 24.08.2020 отменил, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с постановлением суда округа, Пономарев И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы относительно действительности договора займа между должником и Пономаревым И.В. сделаны без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3030 по делу N А40-72327/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1099/2023
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55822/2022
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68890/2021
16.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32761/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8526/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5103/2021
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19904/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11314/20
13.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4755/20
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68464/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68458/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65280/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72327/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72327/18
21.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53468/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-72327/18
11.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55558/19
18.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13262/19