Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-65280/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-72327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40- 72327/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о процессуальном правопреемстве кредитора Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на правопреемника Рощину Ирину Ивановну в части суммы 80 930,60 руб. - основного долга, 2 900,81 руб. расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра и 9 096,50 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Апарина Николая Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - Кудовой В.А. по дов. от 06.03.2019

от Рощиной И.И. - Якушев А.Н. по дов. от 12.11.2019

Апарин Н.И. - паспорт, лично

Рощина И.И. - паспорт, лично

от Белова А.Ф. - Рябин А.М. по дов. от 30.01.2019

от Пономарева И.В. - Стенин А.М. по дов. от 21.03.2018

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Пономарева Игоря Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Апарина Николая Ивановича (дата рождения 21.03.1966 г.р., место рождения: гор.Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72327/18-70-90 "Ф" от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник Апарин Николай Иванович (дата рождения: 05.09.1967 г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-а Алтайского края, адрес регистрации: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 12, корп. 2, кв. 42, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН 773310710000) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович (ИНН 772765126773, СНИЛС 019-796-575 14, тел. 8-964-620-10-97, факс 8(495)925-11-38, email: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата "ООО "ОСТ Консалтинг" для Белова А.Ф."), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Ассоциация СРО "МЦПУ", ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, стр. 157.

05.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рощиной Ирины Ивановны о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 суд применил процессуальное правопреемство кредитора Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на правопреемника Рощину Ирину Ивановну в части суммы 80 930,60 руб. - основного долга, 2 900,81 руб. расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра и 9 096,50 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением Пономаревым И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Пономарева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 11.09.2019.

В судебном заседании представители ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Белова А.Ф., Рощиной И.И., Рощина И.И., Апарин Н.И. поддержали определение суда от 11.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-72327/18-70-90 Ф требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 92 927,91 руб., из них: 80 930,60 руб. - основного долга, 2 900,81 руб. расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра и 9 096,50 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

19.06.2019 г. между Учреждением и Рощиной Ириной Ивановной был заключен договор уступки права требования, согласно которому Рощиной И.И. с момента заключения данного договора перешло право требования к должнику в объеме суммы основного долга в размере 80 930,60 руб., суммы пени в размере 9 096,50 руб., суммы судебных расходов в размере 2 900,81 руб., всего 92 927,91 руб.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому липу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечёт перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны се правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт погашения задолженности Рощиной И.И. перед Управлением в размере 92 927,91 руб., подтверждается платежным поручением N 451187 от 21.06.2019 г., является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного кредитора Пономорева И.В. носят признаки злоупотребления правом, поскольку, заявляя возражения, кредитор пытается избежать оспаривание сделки должника в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на правопреемника Рощину Ирину Ивановну в части требования размером 92 927,91 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Рощина И.И. указала, что на основании договора уступки права требования от 19.06.2019 она приобрела у ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в размере 92 927,91 руб., включенное в реестр требований кредиторов Апарина Н.И. на основании определения суда от 20.05.2019.

Суд первой инстанции, по результатам исследования всех доказательств по делу было установлено, что 19.06.2019 г. между Учреждением и Рощиной Ириной Ивановной был заключен договор уступки права требования, согласно которому Рощиной И.И. с момента заключения данного договора перешло право требования к должнику в объеме суммы основного долга в размере 80 930,60 руб., суммы пени в размере 9 096,50 руб., суммы судебных расходов в размере 2 900,81 руб., всего 92 927,91 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора уступки Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт выбытия ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" из материального правоотношения в связи с заменой на Рощину И.И., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возражения Пономарева И.В. в части процессуального правопреемства были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пономаревым И.В. не представлено доказательств наличия препятствий для уступки ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" права требования к должнику Рощиной И.И. на основании договора уступки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы Пономарева И.И. о наличии в действиях Рощиной И.И. признаком злоупотребления, поскольку данный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в результате заключения договора уступки от 19.06.2019 не был и не мог быть причинен вреду кому-либо, в том числе Пономареву И.В., поскольку как конкурсная масса, так и размер задолженности Апарина Н.И., включенной в реестр требований кредиторов, не изменился.

Указывая на недобросовестность Рощиной И.И., Пономарев И.И. не обосновывает факт причинения ему либо иным лицам какого-либо вреда заменой кредитора - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" на Рощину И.И.

Наличие задолженности Пономаревым И.В. не оспаривается.

Более того, для Пономарева И.В. как одного из конкурсных кредиторов Апарина Н.И. не имеет правового значения личность другого конкурсного кредитора по существующему обязательству должника.

Доводы Пономарева И.В. о наличии родственных связей и заинтересованности Рощиной И.И. по отношению к должнику также не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено приобретение прав требований к должнику заинтересованным лицом существующей задолженности.

Кроме того действительность договора уступки дебиторской задолженности не поставлена в зависимость от его экономической целесообразности для Цедента либо Цессионария, не имеющих признаков банкротства.

Доводы Пономарева И.В. о недобросовестном поведении Рощиной И.И. по оспариванию в рамках дела о банкротстве его права требования, также не влияют на действительность договора уступки от 19.06.2019, поскольку совершены после заключения договора.

Таким образом, реализация Рощиной И.И. как конкурирующего конкурсного кредитора права на оспаривание сделки должника с Пономаревым И.В. не может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40- 72327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева