Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3000 по делу N А27-1390/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3000 по делу N А27-1390/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (г. Прокопьевск, Кемеровская область) и индивидуального предпринимателя Забавникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу N А27-1390/2020 по иску индивидуального предпринимателя Забавникова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - общество) о взыскании 5 318 936 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.09.2017 по 04.03.2020 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение от 23.06.2020 и постановление от 14.09.2020 изменены, иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 684 209 руб. 77 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление округа и оставить в силе решение от 23.06.2020 и постановление от 14.09.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-14622/2017, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате ресурса, потребленного по договору теплоснабжения. Суды исходили из правомерности уступки прав требования от продавца к предпринимателю в заявленном размере по договору уступки, соответствующему главе 24 ГК РФ, и соответственно, о переходе спорного права требования первоначального кредитора к новому кредитору (предпринимателю). Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и удовлетворили иск.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа учёл разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) и признал неверным заявленный предпринимателем расчет неустойки за период с 27.09.2017 по 04.03.2020, начисленной на всю сумму долга. Принимая во внимание справочный расчет истца с правильным указанием на период просрочки, даты каждого произведенного платежа, ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты долга, суд округа пришёл к выводу об обоснованности взыскания с общества в пользу предпринимателя 4 684 209 руб. 77 коп. неустойки.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие сторон с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" и индивидуальному предпринимателю Забавникову Дмитрию Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова