Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-3574 по делу N А75-18944/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-3574 по делу N А75-18944/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу N А75-18944/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" об обязании заключить в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда на условиях предварительного договора от 28.01.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, улица Ломоносова, дом 11, а именно: нежилого здания площадью 1474,5 кв.м с кадастровым номером 86:03:0030118:62, вспомогательного здания технического назначения, индивидуального теплового пункта с инженерными сетями площадью 87,5 кв.м с кадастровым номером 86:03:0030118:64, вспомогательного нежилого здания технического назначения, КТПН площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером 86:03:0030118:63, земельного участка площадью 5745 кв.м, кадастровым номером 86:03:0030118:57, с передачей прав и обязанностей по договорам аренды от 22.05.2015 N 10531, от 18.10.2016 N 11 и 12 на дополнительные земельные участки площадью 692 кв.м, 470 кв.м, 188 кв.м с кадастровыми номерами 86:03:0030118:58, 86:03:0030118:60, 86:03:0030118:59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Центр инженерный технологий", администрация городского поселения Федоровский.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 15.10.2018 удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2019 отменил решение от 15.10.2018 и отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2019 отменил постановление апелляционного суда от 29.08.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении названный суд постановлением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, отменил решение от 15.10.2018 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (основное и дополнительное), руководствуясь статьями 421, 429, 431, 445, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи истец (продавец) принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с проектной документаций, разработанной на основании приложения к договору и согласованной с ответчиком; в предварительном договоре стороны предусмотрели обязательное проведение экспертизы проектной документации, подготовленной истцом, а также согласование с ответчиком всех изменений, вносимых в проектную документацию по результатам проведенной экспертизы; положительное заключение экспертизы проектной документации, согласованное сторонами, является необходимым элементом результата работ по спорному предварительному договору, достижение и передача которого продавцом обуславливают возникновение у него права на оплату работ в полном объеме; Общество в нарушение условий предварительного договора обязательное проведение экспертизы проектной документации не осуществило; согласно заключению судебной экспертизы представленная Обществом проектная документация имеет многочисленные нарушения установленных нормативных требований; из представленных в материалы дела доказательств следует, что не выполнил в полном объеме все работы, предусмотренные условиями предварительного договора (отсутствуют устройство ж/б плиты пола в построенном здании, конденсаторная и численная площадка, не выполнены работы по организации наружного освещения, служебных входов, зоны разгрузки и парковки здания магазина); проектная и рабочая документация, построенный истцом и введенный в эксплуатацию объект не соответствуют условиям пунктов 3.1.1 - 3.1.19 предварительного договора, требованиям СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия"; интерес ответчика заключался в приобретении в собственность полностью построенного объекта недвижимости в соответствии с принятыми проектными решениями в рабочей документации и установленных нормативных требований, на условиях предварительного договора, в том числе относительно срока завершения строительства; доказательств, подтверждающих, что покупатель согласен приобрести объект на иных условиях, чем было оговорено в предварительном договоре, в иной срок, не имеется; следовательно, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева