Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/7323-02
(извлечение)
ООО "Юнител" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Дирекция единого заказчика N 17 Муниципального района "Молжаниновский" о признании права собственности на имущественный комплекс "Сеть связи беспроводного доступа абонентов к телефонной сети общего пользования с базовой станцией в Куркино".
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: признать право собственности на имущественный комплекс "Сеть связи беспроводного доступа абонентов к телефонной сети общего пользования с базовой станцией в Куркино (Москва)", включающей в себя базовое оборудование Multi Gain Wireless (Куркинское шоссе, 19) и радиорелейную линию МГУ - Куркино.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2000, уточненным дополнительным решением от 06.07.2000 по делу N А40-1315/00-85-16, исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2000 решение суда от 02.03.2000, уточненное дополнительным решением от 06.07.2000 по делу N А40-1315/00-85-16, оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2000 по делу N КГ-А40/4720-00, вынесенные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2000 по делу N А40-1315/00-85-16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.01 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2001 по делу N КГ-А40/1671-01, вынесенные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.01 по делу N А40-1315/00-85-16 в удовлетворении исковых требований отказано.
После принятия решения истец обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 07.06.2001, заключенного между истцом и ответчиком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.02 по делу N А40-1315/00-85-16, ходатайство об утверждении мирового соглашения 07.06.2001 возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что дело не находится в стадии рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.08.02 по делу N А40-1315/00-85-16 определение от 08.06.02 отменено, как вынесенное с нарушением применения норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07.06.02 отказано, поскольку процесс окончен принятием решения от 08.06.02, что не допускает возможности утверждения судом мирового соглашения.
В кассационной жалобе на постановление от 29.08.02 по делу N А40-1315/00-85-16 истец просит его отменить, и утвердить мировое соглашение от 07.06.02, указывая на то, что решение арбитражного суда от 08.06.01 находится на стадии исполнения, а в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года мировое соглашение
