Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-3245 по делу N А51-22245/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-3245 по делу N А51-22245/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 по делу N А51-22245/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 326-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (поквартальные платежи) - нежилого помещения площадью 101 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, Светланская ул., д. 5, пом. VI, этаж: подвал, путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "3.1 Цена продажи недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3 423 000 руб. (без учета НДС)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Министерство культуры и архивного дела Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в силу Закона N 178-ФЗ в редакции, действующей на дату обращения Общества с заявлением о приватизации муниципального имущества (06.08.2015), спорные помещения, расположенные в здании, отнесенном к объектам культурного наследия регионального значения и включенном в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не могут быть приватизированы в порядке Закона N 159-ФЗ.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева