Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2002 г. N КГ-А40/7344-02 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключением оспариваемого договора залога была произведена замена ранее действовавших способов обеспечения кредитного договора, неправомерно требование о признании незаконным оспариваемого договора как заключенного лицом, не признанным судом залогодателем по ранее существовавшим обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2002 г. N КГ-А40/7344-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Морозки" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (в дальнейшем ОАО "Мосбизнесбанк") о признании договора залога от 06 февраля 1996 года б/н и дополнительного соглашения к нему от 22 февраля 1996 года, заключенных между последним и ООО "Морозки" (залогодатель), недействительными (ничтожными). Указанный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 июня 1995 года N 14, заключенному между ОАО "Мосбизнесбанк" и Товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) "Продовольственная база". В качестве 3-го лица до рассмотрения иска по существу было привлечено ТОО "Продовольственная база".

В обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда гор.Москвы от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43 установлено, что ООО "Морозки" не является залогодателем по кредитному договору от 22 июня 1995 года N 14. Указанное решение имеет, по мнению истца, преюдициальное значение для данного дела.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей при рассмотрении дела в первой инстанции, изменил основание иска, ссылаясь на то, что ответчик и третье лицо заменили предмет залога без согласия залогодержателя, что является нарушением требований статей 334, 338, 339, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 18 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года, в иске было отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что решением от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43 не установлено, что истец не является залогодателем по оспариваемому им договору залога от 06 февраля 1996 года. Помимо этого, в обжалуемых актах указано и о том, что порядок, основания и условия изменения либо расторжения договоров согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным). В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что заключением договора залога строения-магазина от 06 февраля 1996 года была произведена замена ранее действовавших способов обеспечения.

В кассационной жалобе ООО "Морозки" просит отменить вышеназванные решение и постановление и признать договор залога от 06 февраля 1996 года недействительным (ничтожным). Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолковано решение арбитражного суда гор.Москвы от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43, которым установлено, что истец по смыслу пункта 1.6 кредитного договора от 22 июня 1995 года N 14 в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог какое-либо имущество не передавал и не является залогодателем. Однако суд не принял во внимание, что установленные факты в указанном решении имеют преюдициальное значение для данного дела и не должны быть исследованы в данном деле. В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ТОО "Продовольственная база", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явилось и своих представителей в суд не направило.

Конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" направил в кассационную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине участия его представителя в другом судебном процессе, проходящем в городе Петрозаводске.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, посовещавшись на месте, отклонила заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сочла необходимым рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие вышеназванных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснение представителя заявителя жалобы по предъявленному им иску, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосбизнесбанк" и ТОО "Продовольственная база" был заключен кредитный договор от 22 июня 1995 года N 14. Согласно пункту 1.6 указанного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору банком был принят залог товарно-материальных ценностей по договору залога имущества от 22 июня 1995 года N 100/82, заключенному между ОАО "Мосбизнезбанк" и ТОО "Продовольственная база".

Впоследствии ОАО "Мосбизнесбанк" и ТОО "Морозки" заключили договор залога от 06 февраля 1996 года б/н, согласно которому последний передал в залог банку строение - магазин, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новые Подосинки.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание преюдициальное значение решения арбитражного суда гор.Москвы от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43, являются несостоятельными, поскольку в действительности, как правильно установил суд в указанном решении, ТОО "Морозки" не является залогодателем по смыслу пункта 1.6 кредитного договора, поскольку в силу этого пункта в обеспечение обязательств по кредитному договору банк принял залог по договору залога товарно-материальных ценностей от 22 июня 1995 года N 100/82, заключенному между ОАО "Мосбизнесбанк" и ТОО "Продовольственная база". Таким образом, в силу пункта 1.6 кредитного договора залогодателем является ТОО "Продовольственная база".

Однако но данному делу иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 06 февраля 1996 года б/н и дополнительного соглашения к нему от 22 февраля 1996 года, а не договора залога товарно-материальных ценностей от 22 июня 1995 года N 100/82.

Следовательно, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда гор.Москвы от 12 марта 2002 года по делу N А40-3297/02-58-43 в данном случае не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку спорный договор залога от 06 февраля 1996 года б/н и дополнительное соглашение к нему от 22 февраля 1996 года не были предметом рассмотрения по упомянутому делу.

Помимо этого, следует указать и о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в данном случае заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) спорного договора залога.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций в полной мере проверил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применил нормы закона, регулирующие данные правоотношения, и выводы суда основаны на материалах дела, а потому кассационная жалоба ООО "Морозки" удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 июля 2002 года и постановление от 29 августа 2002 года по делу N А40-19967/02-31-202 арбитражного суда гор.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.