Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-3109 по делу N СИП-300/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-3109 по делу N СИП-300/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу N СИП-300/2020,

установил:

открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.10.2019, в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2018727715 без дискламации изобразительного элемента и об обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию знака без дискламации изобразительного элемента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 21.08.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2018727715 без дискламации изобразительного элемента признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 24.10.2019 возражение общества на решение Роспатента от 21.08.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2018727715 без дискламации изобразительного элемента.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2018727715 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "творожные продукты, в том числе, творог, творог зерненый; сыры, в том числе, рассольные, мягкие, творожные".

Роспатент 21.08.2019 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя, изобразительный элемент в виде деревянной ложки с творожной продукцией признан неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 24.10.2019 обратилось с возражением против указанного решения Роспатента в части признания изобразительного элемента неохраняемым.

Решением Роспатента от 10.01.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, решение от 21.08.2019 оставлено в силе.

При вынесении решения Роспатент исходил из того, что общество испрашивало предоставление правовой охраны обозначению, содержащему реалистическое изображение деревянной ложки с творожной продукцией, для маркировки товаров, представляющих собой творожную продукцию, в связи с чем заявленное обозначение не в состоянии выполнять отличительную функцию, а, следовательно, относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью.

Полагая, что решение Роспатента от 10.01.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в части дискламирования изобразительного элемента "ложка с творожной продукцией", общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 1.1 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 32, 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что изображение ложки с творожной продукцией может являться описательным применительно к товарам 29-го класса МКТУ "творог и творожные продукты" только в части реалистического изображения творога, тогда как входящая в спорный изобразительный элемент ложка сама по себе является товаром и не может считаться элементом, характеризующим упомянутые товары 29-го класса МКТУ.

Суд указал, что Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения общества, не привел обоснование своего вывода о наличии отличий между заявленным обществом на регистрацию обозначением и товарным знаком общества по свидетельству Российской Федерации N 322868, где ложка с творожной продукцией была признаны Роспатентом изображением, обладающим различительной способностью.

Применение Роспатентом положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании документов, представленных обществом в обоснование довода о приобретении спорным обозначением различительной способности; существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, в том числе неустановление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.