Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4020 по делу N А60-71002/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4020 по делу N А60-71002/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ООО "АгроПродукт", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу N А60-71002/2019 по иску ООО "АгроПродукт" к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 1 388 408 руб. 72 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления по Свердловской области Орлова Евгения Николаевича, Банных Александра Сергеевича (далее - должник), финансового управляющего Кашигина Дениса Борисовича, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

ООО "АгроПродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 1 388 408 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-35218/2015 о принятии обеспечительных мер в части запрета Банных А.С. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также исполнительного листа от 19.04.2018 серии ФС N 027006707 возбуждено исполнительное производство от 18.05.2018 N 25991/18/66021-ИП.

Кроме того, на основании вступившего 13.12.2018 в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-35218/2015 о взыскании с Банных А.С. в пользу ООО "АгроПродукт" убытков в сумме 2 964 799 руб. 24 коп. и исполнительного листа от 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Банных А.С. возбуждено исполнительное производство от 16.01.2019 N 521/19/66021-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-4916/2019 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орлова Е.Н. в рамках исполнительного производства от 18.05.2018 N 25991/18/66021-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного листа от 19.04.2018 серии ФС N 027006707. При рассмотрении указанного дела суд установил, что оснований для прекращения исполнительного производства без принятия мер по наложению ареста на имущество должника не имелось.

Дебиторская задолженность Банных А.С. реализована конкурсным управляющим ООО "АгроПродукт" Долговым С.В. на торгах по цене 1 950 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО "АгроПродукт" обратилось с иском о взыскании с ФССП России убытков в сумме 1 388 408 руб. 72 коп., составляющих сумму неполученного возмещения - 1 014 799 руб. 24 коп. и расходов, понесенных на проведение таких торгов - 373 609 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом, и возникновением у истца убытков.

При этом судами принято во внимание, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на то, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности ООО "АгроПродукт" совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко