Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. по делу N СИП-1051/2020 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанной части товаров и услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. по делу N СИП-1051/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Марусенко Юлии Валентиновны (г. Батайск, Ростовская область, ОГРНИП 317619600092592) к индивидуальному предпринимателю Ким Дине Анатольевне (Москва, ОГРНИП 307770000128425) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Марусенко Юлии Валентиновны Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 26.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марусенко Юлия Валентиновна (далее - Марусенко Ю.В.) 08.12.2020 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Дине Анатольевне (далее - Ким Д.А.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546420 в отношении всех товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых знак зарегистрирован, вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с нормами части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо на ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 ГК РФ) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В целях соблюдения вышеперечисленных принципов и гарантий публичного справедливого судебного разбирательства суд первой инстанции предпринял все возможные меры по обеспечению надлежащего извещения ответчика об арбитражном процессе по делу, о дате и времени судебных заседаний. Так суд извещал ответчика как о начавшемся процессе (определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания), так и о каждой стадии рассмотрения дела (определение об отложении судебного заседания по делу, определение о завершении подготовки и о назначении дела к судебному разбирательству).

Указанные судебные извещения направлялись Ким Д.А. по адресу, указанному в качестве места жительства ответчика территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в ответ на запрос суда (л.д. 60, 61), выписке из ЕГРИП, который совпадает с адресом, внесенным в Государственный реестр товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, а также своевременно были опубликованы на официальном сайте в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Все отправленные ответчику судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока, что означает неявку Ким Д.А. и ее представителей в установленный срок в учреждение почтовой связи за получением адресованной ей корреспонденции.

Кроме того, согласно представленной Роспатентом справке об актуальном состоянии товарного знака (л.д. 44-47) Ким Д.А. не уведомляла федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении ее адреса, а также адреса для переписки.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном Интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ким Д.А. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546420 (далее - спорный товарный знак), зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го, 41-го, 42-го, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Между тем, по мнению истца, в течение трех лет ответчик не использовал указанный товарный знак в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, в связи с чем им усматриваются основания для досрочного прекращения правовой охраны данного обозначения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по адресам ответчика, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в выписке на товарный знак, было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на спорный товарный знак в отношении всех товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак.

Принимая во внимание, что в результате направления указанного предложения заинтересованное лицо и правообладатель не достигли соглашения, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца выступил с правовой позицией по делу, поддержал ранее заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 11.09.2020 и описями вложений в ценные письма (л.д. 11-14).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения, обратился в суд с настоящим иском в пределах срока, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал намерением использовать оспариваемое обозначение в своей коммерческой деятельности с целью производства товаров 25-го класса и оказания услуг 35-го класса МКТУ.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договор аренды от 14.04.2020, договор комиссии от 15.08.2017 N 2/2017, отчет комитента от 29.02.2020, 29.02.2020, договор на реализацию товара от 26.05.2017 N 26-05/17, распечатка сайта http://dressup-store.ru, из содержания которых в совокупности следует, что Марусенко Ю.В. открыла магазин "DRESSUP" и онлайн торговую площадку по продаже одежды и обуви, в том числе произведенных по заказу истца. Марусенко Ю.В.

Кроме того, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Марусенко Ю.В. указывает, что 31.05.2019 ей была подана заявка N 2019726009 на регистрацию товарного знака "DRESSUP" (л.д. 16). Это обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной информационной базе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", расположенной по адресу: https://www1.fips.ru/.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При анализе сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Принимая во внимание вышеизложенные критерии сходства, несущественность отличий в графическом исполнении словесных элементов "DRESSUP" в сравниваемых обозначениях, учитывая факт полного вхождения обозначение по заявке N 2019726009 в оспариваемый товарный знак, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по графическому и фонетическим признакам.

Суд первой инстанции полагает, что незначительные различия в звучании и в графическом исполнении сравниваемых обозначений не опровергают факт их сходства в целом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства обозначения по заявке N 2019726009 и спорного товарного знака, близкой к тождеству. Кроме того, как следует из уведомления Роспатента от 16.12.2019, сравниваемые обозначение и спорный товарный знак сходны до степени смешения.

При проведении анализа однородности товаров 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" и услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая; услуги по розничной, оптовой продаже товаров" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и реализуемых истцом товаров и оказываемых им услуг, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как установлено судом, Марусенко Ю.В. осуществляет коммерческую деятельность по организации работы магазинов "DRESSUP", в которых реализуется одежда, верхняя одежда и аксессуары. Данные товары идентичны либо однородны товарам 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы", поскольку имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта. Оказываемые истцом услуги по реализации товаров в магазинах идентичны услугам 35-го класса МКТУ "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", а свою очередь сопутствующие услуги 35-го класса "реклама; агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, направлены на продвижение товаров и их активное введение в гражданский оборот. Осуществление деятельности по реализации товаров неразрывно связано с оказанием перечисленных видов услуг.

Что касается услуг 35-го класса "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; изучение рынка; исследования маркетинговые; менеджмент в области творческого бизнеса; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; экспертиза деловая" МКТУ, данные услуги являются профессиональными услугами в сфере бизнеса, адресатами которых выступают предприниматели и коммерческие организации, в то время как истец осуществляет деятельность по реализации товаров рядовым потребителям.

Судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточные доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанных услуг 35-го класса "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; изучение рынка; исследования маркетинговые; менеджмент в области творческого бизнеса; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; экспертиза деловая" МКТУ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" и услуг 35-го класса "реклама; агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров" МКТУ, поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте и уже использующим при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров и услуг в указанной части, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в указанной выше части, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса об использовании товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица (11.09.2020), период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 11.09.2017 по 10.09.2020.

Вместе с тем доказательства использования спорного товарного знака ответчиком в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанной части товаров и услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Марусенко Юлии Валентиновны удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546420 в отношении всех товаров 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" и услуг 35-го класса "реклама; агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Дины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Марусенко Юлии Валентиновны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин