Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. по делу N СИП-31/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют высокую степень сходства близкую к тождеству, что влечет к их смешению в результате совместного использования и может привести к введению потребителей в заблуждение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. по делу N 4

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1074/2021 по делу N СИП-31/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (просп. Волгоградский, д. 43, корп. 3, эт. 10, пом. XXV, ком. 13 Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018755267.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 23.11.2020 N 113), Сараев А.В. (по доверенности от 01.06.2020 N 43);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "СЧАСТЛИВЫЙ ДЕНЬ" по заявке N 2018755267.

В судебном заседании представитель общества заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, а именно: просил признать оспариваемое решение Роспатента недействительным в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 28-го класса "билеты лотерейные со стираемым слоем / скретч-карты для лотерей; фишки [жетоны] для игр в лотереи; фишки для азартных игр" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Уточнение заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 08.04.2021.

Представитель Роспатента требования общества оспорил, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество обратилось 14.12.2018 в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию обозначения "СЧАСТЛИВЫЙ ДЕНЬ" по заявке N 2018755267, для товаров 9-го и 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент 15.07.2020 принял решение о государственной регистрации указанного выше обозначения в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ и для товара "автоматы игровые для азартных игр" 28-го класса МКТУ.

В отношении иных товаров 28-го класса, как то: "билеты лотерейные со стираемым слоем / скретч-карты для лотерей; карты для бинго; кости игральные; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; фишки [жетоны] для игр в лотереи; фишки для азартных игр", для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, административный орган пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, административный орган указал, что спорное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 295910, зарегистрированным также в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Не согласившись с вышеназванными результатами экспертизы, общество обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводятся к тому, что в перечень товаров противопоставленного товарного знака были внесены изменения, с учетом которых его правовая охрана распространяется только на товары 28-го класса МКТУ "игры, игрушки, а именно, мягконабивные игрушки, пазлы; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения".

Общество указало также на то, что Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-881/2019 установлено, что правообладателем противопоставленный товарный знак используется для индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ "пазлы", которые относятся к такому роду товаров как игры.

По мнению общества, указанные товары неоднородны товарам 28-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, в связи с чем оснований для противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295910.

Так, общество просило административный орган изменить решение экспертизы и зарегистрировать заявленное обозначение для всех указанных товаров и услуг.

Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения, указал, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются практически тождественными, поскольку совпадают семантически и фонетически. Административный орган также отметил, что графические отличия сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на их восприятие в целом.

Проанализировав перечень товаров 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем / скретч-карты для лотерей; карты для бинго; кости игральные; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; фишки [жетоны] для игр в лотереи; фишки для азартных игр", для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, Роспатент указал на то, что они представляют собой предметы, предназначенные для различного вида игр.

Административный орган обратил внимание на то, что из словарно-справочных источников (см. толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков (1935-1940) https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/818650) под игрой понимается с одной стороны "тот или иной вид этого действия, как совокупность определенных приемов, правил", а, с другой стороны "то, во что играют - комплект нужных для этого предметов".

Роспатент также указал, что Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-881/2019 было установлено, что вид товара 28-го класса МКТУ "пазлы" (детская игра, в которой нужно составлять рисунки, узоры из разноцветных элементов, см. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой) относится к такой родовой группе как "игры".

Сопоставив товары 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем / скретч-карты для лотерей; карты для бинго; кости игральные; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; фишки [жетоны] для игр в лотереи; фишки для азартных игр", для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, с товаром того же класса "пазлы", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, административный орган пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду товаров (представляют комплект предметов для игр), имеют одинаковое назначение (предназначены для игр), характеризуются одинаковыми каналами сбыта (магазины, предлагающие к продаже товаров для игр и развлечений).

Таким образом, Роспатент посчитал, что наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений, а также однородность товаров 28-го класса МКТУ, для маркировки которых они предназначены, обуславливает вывод об их сходстве до степени смешения, вследствие чего могут быть отнесены потребителем к одному и тому же источнику происхождения.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 26.10.2020, в частности, об однородности вышеперечисленных товаров 28-го класса МКТУ общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления с учетом его уточнения общество указало на то, что согласно с выводом Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, а оспаривает лишь выводы Роспатента в отношении однородности указанных в перечне заявленного обозначении товаров 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем / скретч-карты для лотерей; фишки [жетоны] для игр в лотереи; фишки для азартных игр" товару 28-го класса МКТУ "пазлы" противопоставленного товарного знака.

Ссылаясь на значение слова "игра", общество отмечает, что данное слово является очень широким родовым понятием, и, следовательно, отнесение различных видов или подвидов товаров к одному родовому понятию "игра" еще не означает однородность этих товаров.

Общество считает ошибочным вывод административного органа, что товары 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем / скретч-карты для лотерей; фишки [жетоны] для игр в лотереи; фишки для азартных игр" относятся к различным видам игр, поскольку, по мнению заявителя, все указанные товары предназначены исключительно для одного вида игр, а именно для игр в лотерею или азартных игр.

Как полагает заявитель, перечисленные выше товары 28-го класса МКТУ и товар того же класса МКТУ "пазлы" не являются однородными поскольку у них различные род (форма договора / принадлежности для игр и игра), вид (лотереи / азартные игры / детские игры), назначение товаров (получение выигрыша / развитие различных навыков), круг потребителей (18 + / от 1,5-2 лет и старше), условия реализации, а также они не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие между ним и правообладателем противопоставленного товарного знака соглашения от 14.04.2020 (далее - Соглашение от 14.04.2020) о совершении совместных действий, направленных на примирение сторон и способствование взаимовыгодному разрешению судебного спора по делу N СИП-881/2019, а также регистрации в качестве товарного знака заявленного на регистрацию обозначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заявлении об уточнении требований, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.05.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 26.10.2020 г."

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (14.12.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в приведенном пункте Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, приведенные в названном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Близкое к тождеству сходство сравниваемых обозначений "СЧАСТЛИВЫЙ ДЕНЬ" и "" заявителем не оспаривается и, по мнению коллегии судей, носит очевидный характер.

В силу пункта 44 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя (пункт 46 Правил N 482).

Оценив с учетом приведенных критериев товары 28-го класса МКТУ "билеты лотерейные со стираемым слоем / скретч-карты для лотерей; фишки [жетоны] для игр в лотереи; фишки для азартных игр" с одной стороны и "игры, игрушки, а именно мягконабивные игрушки, пазлы" Судебная коллегия полагает обоснованным выводы Роспатента об однородности противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одному роду товаров (комплект предметов для игр), имеют одинаковое назначение (используются для игр, развлечений) и одинаковые способы реализации (магазины, предлагающие к продаже товары для игр и развлечений), широкий круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что сравниваемые товары 28-го класса МКТУ предназначены для развлечения потребителей и являются товарами широкого потребления. В этой связи при выборе указанных товаров внимание потребителей снижено, что усиливает возможность их смешения в гражданском обороте.

Доводы заявителя об обратном, в том числе его ссылки на специальный порядок осуществления видов деятельности, связанных с азартными играми, в том числе ограничения территории их проведения, имеют в большей степени отношение к деятельности заявителя, но не к конкретным перечисленным товарам, в отношении распространения которых такие ограничения не действуют.

Как обоснованно указал Роспатент, все спорные товары 28-го класса МКТУ могут использоваться в качестве домашних настольных игр, для организации которых нет необходимости заключать какие-либо соглашения или быть совершеннолетним дееспособным лицом. Как взрослые, так и дети могут приобрести для личного пользования как карты, так и фишки для азартных игр или любой иной товар из указанного перечня. При этом в развлекательных целях играть в пазлы может широкий круг лиц, в том числе из взрослой возрастной категории.

Роспатент правомерно отметил, что в перечне испрашиваемых к регистрации товаров 28-го класса МКТУ заявленного обозначения указаны предметы для лотерей и игр, но не услуги по их профессиональной организации и проведению. Указанные предметы могут использоваться для развлечения гостей в отелях, ресторанах, на частных праздниках и т.п.

Более того, по мнению коллегии судей, соответствующие аргументы заявителя свидетельствуют не об отсутствии однородности сравниваемых товаров, а об определенной степени однородности, не являющейся высокой согласно аргументации заявителя.

При этом низкая степень однородности сравниваемых товаров не исключает вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений (средств индивидуализации) ввиду высокой степени их близкого к тождеству (пункт 162 Постановления N 10).

Таким образом, спорное обозначение правомерно признано Роспатентом несоответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных рубрик 28-го класса МКТУ.

Довод заявителя о наличии между обществом и правообладателем противопоставленного товарного знака соглашения достигнутого в рамках иного судебного дела не свидетельствует о наличии в рамках настоящего дела предусмотренных пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в рамках данного дела такого соглашения обществом с правообладателем противопоставленного товарного знака достигнуто не было.

При этом коллегией судей принято во внимание, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют высокую степень сходства близкую к тождеству, а вышеперечисленные товары относятся к товарам широкого потребления. В связи с этим возможное соглашение заявителя с правообладателем противопоставленного товарного знака не устраняет вероятность смешения товарных знаков в результате их совместного использования и может привести к введению потребителей в заблуждение.

Как указывалось ранее, в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента от 26.10.2020, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ отказ в удовлетворении заявления является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.В. Борисова