Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. по делу N СИП-1065/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. по делу N СИП-1065/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-982/2021 по делу N СИП-1065/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ул. Домостроительная, д. 14, лит. А, пом. 428, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1157847342817) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 19.05.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2714194 и признании патента N 2714194 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ANDREAS STIHL AG & Co. KG (71336, Badstrasse 115, 71336 Waiblingen, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Хорошкеев В.А. (по доверенности от 17.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 07.04.2020);

от иностранного лица ANDREAS STIHL AG &Co. KG - Осипов К.В. (по доверенности от 20.01.2020), Воробьев П.А. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - общество) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.10.2020, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2714194 на группу изобретений "Режущая гарнитура цепной пилы и пильная цепь" (международная патентная классификация - B27B 17/00 (2006.01), B27B 33/14 (2006.01)), признать патент Российской Федерации N 2714194 недействительным полностью.

По мнению общества, содержащийся в решении Роспатента от 21.10.2020 вывод о том, что материалами его возражения не опровергается соответствие группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2714194 условию патентоспособности "изобретательский уровень" является ошибочным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ANDREAS STIHL AG & Co. KG (далее - компания).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 2714194 на группу изобретений "Режущая гарнитура цепной пилы и пильная цепь" (международная патентная классификация - B27B 17/00 (2006.01), B27B 33/14 (2006.01)), выдан на имя компании по заявке N 2011127143 с датой подачи от 04.07.2011 и конвенционным приоритетом от 07.07.2010, установленным по дате подачи конвенционной заявки DE102010026324.9.

Патент Российской Федерации N 2714194 выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 с зависимыми от него пунктами 2-25 и независимый пункт 26 в следующей редакции:

"1. Режущая гарнитура (1) цепной пилы (2) с ручной подачей, приводимая в движение при помощи приводного двигателя (18), включающая в себя пильную цепь (3) со звеньями цепи, шарнирно связанными друг с другом, а также направляющую (4) для проведения пильной цепи (3) вдоль кромки (5), частично проходящей по периметру, причем пильная цепь (3) имеет ведущие звенья (6) с хвостовиками ведущих звеньев (7), которые своими боковыми поверхностями (8) проходят со скольжением между боковыми стенками (9) направляющего паза (10) в направляющей (4) с образованием пар трения, причем в боковой поверхности (8) сформированы смазочные карманы (11), которые открыты только в направлении боковой стенки (9) направляющего паза (10), а в остальных направлениях закрыты, и причем боковая поверхность (8) вне смазочных карманов (11) имеет ровную поверхность скольжения (12), скользящую по боковой стенке (9) направляющего паза (10), отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет средний диаметр (d) и максимальную глубину (t), причем отношение среднего диаметра (d) к максимальной глубине (t) находится в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, при этом боковая поверхность (8) ограничена кромкой (15), причем смазочные карманы лежат на расстоянии (а) от кромки (15), причем это расстояние (а) составляет, по меньшей мере, 0,5 мм, причем на боковой поверхности (8) предусмотрены, по меньшей мере, четыре кармана (11) для смазки.

2. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что отношение среднего диаметра (d) к максимальной глубине (t) находится в пределах от 7,0 до 15,0 включительно и составляет, в особенности, примерно 10,0.

3. Режущая гарнитура по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что средний диаметр (d) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,6 мм до 1,0 мм включительно.

4. Режущая гарнитура по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что средний диаметр (d) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,7 мм до 0,9 мм включительно.

5. Режущая гарнитура по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что средний 30 диаметр (d) смазочного кармана (11) составляет 0,8 мм.

6. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что максимальная глубина (t) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,04 мм до 0,12 мм включительно.

7. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что максимальная глубина (t) смазочного кармана (11) находится в пределах от 0,06 мм до 0,10 мм включительно.

8. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что максимальная глубина (t) смазочного кармана (11) составляет 0,08 мм.

9. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет вогнутое днище (13) кармана со средним радиусом кривизны (R), причем средний радиус кривизны (R) днища (13) кармана находится в пределах от 1,5 мм до 5,5 мм включительно.

10. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет вогнутое днище (13) кармана со средним радиусом кривизны (R), причем средний радиус кривизны (R) днища (13) кармана предпочтительно находится в пределах от 2,5 мм до 4,5 мм включительно.

11. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет вогнутое днище (13) кармана со средним радиусом кривизны (R), причем средний радиус кривизны (R) днища (13) кармана составляет 3,5 мм.

12. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет закругленную, проходящую по окружности выпуклую кромку (14) кармана со средним радиусом кривизны (r), причем средний радиус кривизны (r) кромки (14) кармана предпочтительно находится в пределах от 0,05 мм до 0,25 мм включительно.

13. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет закругленную, проходящую по окружности выпуклую кромку (14) кармана со средним радиусом кривизны (r), причем средний радиус кривизны (r) кромки (14) кармана составляет 0,15 мм.

14. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет объем, который находится в пределах от 0,012  до 0,028  включительно.

15. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что смазочный карман (11) имеет объем, равный 0,020 .

16. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что каждый из смазочных карманов (11) имеет поверхность кармана, что поверхность скольжения (12) имеет основную поверхность и что сумма площадей карманов отдельной боковой поверхности (8) составляет долю в пределах от 10% до 40% включительно от основной поверхности.

17. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что каждый из смазочных карманов (11) имеет поверхность кармана, что поверхность скольжения (12) имеет основную поверхность и что сумма площадей карманов отдельной боковой поверхности (8) составляет долю в пределах от 15% до 30% включительно от основной поверхности.

18. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что каждый из смазочных карманов (11) имеет поверхность кармана, что поверхность скольжения (12) имеет основную поверхность и что сумма площадей карманов отдельной боковой поверхности (8) составляет 20% включительно от основной поверхности.

19. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что в хвостовике (7) ведущего звена выполнено отверстие (16) для запаса смазки.

20. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что в боковой поверхности (8) выполнен канал (17) для смазки.

21. Режущая гарнитура по п. 19, отличающаяся тем, что карманы (11) для смазки расположены на расстоянии (b) от внешней кромки отверстия (16) для запаса смазки и/или канала (17) для смазки и при этом расстояние (b) составляет по меньшей мере 0,3 мм.

22. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что карман (11) для смазки имеет в плане кругообразную форму.

23. Режущая гарнитура по п. 22, отличающаяся тем, что днище кармана выполнено в форме шарового сегмента.

24. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере семь карманов (11) для смазки предусмотрены на боковой поверхности (8).

25. Режущая гарнитура по п. 1, отличающаяся тем, что по меньшей мере десять карманов (11) для смазки предусмотрены на боковой поверхности (8).

26. Пильная цепь (3) для режущей гарнитуры (1), обладающая признаками любого из пп. 1-25".

Заявитель 19.05.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2714194, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данных доводов в возражении представлен патентный документ DE10145610, опубликованный 03.04.2003 (далее - патентный документ DE10145610).

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы является решение по патентному документу DE10145610.

Техническое решение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2714194, отличается от ближайшего аналога DE10145610 тем, что смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, а расстояние от кромки до смазочных карманов составляет, по меньшей мере, 0,5 мм.

Роспатент также установил, что заявитель в возражении не привел каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что признак, согласно которому расстояние от кромки до смазочных карманов составляет, по меньшей мере, 0,5 мм, относится к признакам, основанным на выборе оптимальных или рабочих значений параметров.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалами возражения общества не опровергается соответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2714194 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент также установил, что независимый пункт 26 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2714194 содержит все признаки независимого пункта 1 и отличается от него только родовым понятием - "Пильная цепь для режущей гарнитуры". При этом режущая гарнитура, известная из патентного документа DE10145610, также включает пильную цепь.

Поэтому изобретение по патенту Российской Федерации N 2714194 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 26 формулы, также соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного решением Роспатента от 21.10.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 2714194 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 21.10.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2011127143 (04.07.2011) правовая база для проверки охраноспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2714194 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на 04.07.2011 - дату подачи заявки N 2011127143, по которой выдан спорный патент (далее - ГК РФ), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25.05.2009 N 21 (далее - Регламент ИЗ).

В пункте 1 статьи 1350 ГК РФ указано, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Подпунктом (1) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ предусмотрено, что изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как указано в подпункте (2) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с положениями подпункта (3) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Согласно подпункту 5 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Как верно отметил Роспатент, доводы заявителя по существу повторяют доводы, приведенные обществом в возражении, и сводятся к его несогласию с выводами Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не подтверждается соответствие группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2714194 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так, по мнению заявителя, из патентного документа DE10145610 известны все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения, за исключением двух признаков, касающихся того, что смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, а расстояние от кромки до смазочных карманов составляет, по меньшей мере, 0,5 мм.

При этом заявитель считает, что данные отличительные признаки основаны на выборе оптимальных или рабочих значений, которые могут быть осуществлены обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 21.10.2020 противоречит более раннему решению Роспатента от 04.12.2019.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы общества в силу следующего.

Ближайшим аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2714194 является техническое решение по патентному документу DE10145610.

Из патентного документа DE10145610 известна режущая гарнитура цепной пилы ручной подачей, приводимая в движение при помощи приводного двигателя, которая включает в себя пильную цепь со звеньями цепи, шарнирно связанными друг с другом, а также направляющую для проведения пильной цепи вдоль кромки, частично проходящей по периметру. Пильная цепь имеет ведущие звенья с хвостовиками ведущих звеньев, которые своими боковыми поверхностями проходят со скольжением между боковыми стенками направляющего паза в направляющей с образованием пар трения. В боковой поверхности сформированы смазочные карманы, которые открыты только в направлении боковой стенки направляющего паза, а в остальных направлениях закрыты. Боковая поверхность вне смазочных карманов имеет ровную поверхность скольжения, скользящую по боковой стенке направляющего паза. Смазочный карман имеет средний диаметр и максимальную глубину. Боковая поверхность ограничена кромкой, причем смазочные карманы лежат на расстоянии от кромки. На боковой поверхности предусмотрены, по меньшей мере, четыре кармана для смазки.

Устройство по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2562225, отличается от известного из патентного документа DE10145610 тем, что смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно, а расстояние от кромки до смазочных карманов составляет, по меньшей мере, 0,5 мм.

Вместе с тем согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2714194 расстояние от кромки до смазочных карманов, составляющее, по меньшей мере, 0,5 мм, влияет на достижение технического результата, заключающегося в предотвращении локального срыва смазочной пленки.

Как верно отметил Роспатент, в описании указано, что благодаря наличию расстояния от кромки, составляющему, по меньшей мере, 0,5 мм, удается избегать потерь смазки из резервуаров смазочных карманов, что и обеспечивает наличие смазки на трущихся поверхностях.

При этом судебная коллегия отмечает, что в патентном документе DE10145610 не подтверждена известность влияния этих параметров (расстояния от кромки до смазочных карманов) на технический результат, заключающийся в предотвращении локального срыва смазочной пленки.

Таким образом, Роспатент правильно указал, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ признак, характеризующий расстояние от кромки до смазочных карманов составляет, по меньшей мере, 0,5 мм, является существенным.

При этом в возражении не приведено сведений, позволяющих сделать вывод о том, что данный признак, относится к признакам, основанным на выборе оптимальных или рабочих значений параметров.

Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Регламента ИЗ указывают на соответствие изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2562225, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем судебная коллегия считает, что независимый пункт 26 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2562225 содержит все признаки независимого пункта 1 и отличается от него только родовым понятием - "Пильная цепь для режущей гарнитуры". При этом режущая гарнитура, известная из патентного документа DE10145610, также включает пильную цепь.

Поэтому изобретение по патенту Российской Федерации N 2562225 именно в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 26 формулы, также соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении доводов заявителя о том, что решение Роспатента от 21.10.2020 противоречит более раннему решению Роспатента от 04.12.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

Решение Роспатента от 04.12.2019 принято в отношении патента Российской Федерации N 2562225, который характеризуется иной совокупностью существенных признаков независимых пунктов формулы. Так, в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2562225 признак, характеризующий расстояние от кромки до смазочных карманов составляет, по меньшей мере, 0,5 мм, отсутствует.

При этом из решения Роспатента 04.12.2019 следует, что признак "смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно" не известен из патентного документа DE10145610, является несущественным и относится к признакам, основанным на выборе оптимальных или рабочих значений параметров.

Из оспариваемого решения Роспатента от 21.10.2021 также следует, что данный признак не известен из патентного документа DE10145610.

Вместе с тем в решении Роспатента от 21.10.2021 установлено, что признак независимого пункта 1 формулы патента Российской Федерации N 2714194 согласно которому, расстояние от кромки до смазочных карманов составляет, по меньшей мере, 0,5 мм, не известен из патентного документа DE10145610.

Как верно отметил Роспатент, данный признак является существенным, поскольку находится в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом. Кроме того, в возражении не представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что данный признак относится к признакам, основанным на выборе оптимальных или рабочих значений параметров.

Поэтому, судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержащийся в решении Роспатента от 04.12.2019 вывод о том, что признак "смазочный карман имеет отношение среднего диаметра к максимальной глубине в пределах от 5,0 до 25,0 включительно" не известен из патентного документа DE10145610, является несущественным и относится к признакам, основанным на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, вопреки доводам заявителя, не противоречит содержащемуся в решении Роспатента от 21.10.2020 выводу о том, что признак "расстояние от кромки до смазочных карманов составляет, по меньшей мере, 0,5 мм" является существенным, а возражение заявителя не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что данный признак относится к признакам, основанным на выборе оптимальных или рабочих значений параметров.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента от 21.10.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ладога" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев