Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-309/2021 по делу N СИП-653/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают известность и различительную способность спорного обозначения до даты его приоритета

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-309/2021 по делу N СИП-653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адверсус" (Шмитовский пр., д. 18А, стр. 1, пом. 1, комн. 1, оф. 406, Москва, 123317, ОГРН 1127746545090) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу N СИП-653/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адверсус" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757586.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Адверсус" - Тугарин А.О. (по доверенности от 11.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адверсус" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 10.03.2020 возражения на решение Роспатента от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757586.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество просит отменить решение от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что большинство представленных обществом материалов не содержат даты создания, в связи с чем невозможно соотнести их с датой приоритета заявленного на регистрацию обозначения, либо не содержат изображения спорного обозначения, что в совокупности не доказывает приобретение обозначением различительной способности.

Общество отмечает, что суд дал оценку только части представленных им рекламных материалов, свидетельствующих о реализации продукции в сетевых магазинах, а именно в сети магазинов "Пятерочка". Однако, помимо данных материалов, обществом были представлены также рекламные буклеты, содержащие информацию о товарах, маркированных спорным обозначением, известных торговых сетей "Виктория", "Дикси", "Лента". На некоторых буклетах содержатся даты публикации: сеть магазинов "Пятерочка" - с 23 августа по 19 сентября 2016 г., сеть магазинов "Виктория" - с 13 по 26 апреля 2016 г. Заявителем также были представлены многочисленные фотографии выкладки товаров, маркированных спорным обозначением, демонстрирующие объем и интенсивность реализации в указанных сетевых магазинах.

По мнению общества, данные материалы демонстрируют давность введения в оборот товаров, маркированных заявленным обозначением, а также интенсивность его рекламы.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что скриншоты страниц социальной сети "Инстаграм" не содержат дат публикаций, за исключением публикации с указанием на дату 16.11.2018.

Как указывает общество, в материалы дела было представлено не менее 48 документов, подтверждающих использование заявленного обозначения за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. и содержащих дату публикации. Кроме того, был представлен скриншот, содержащий информацию о количестве просмотров, что может свидетельствовать о широкой распространенности среди потребителей товаров, маркированных заявленным обозначением.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "количество отметок "нравится" в публикациях и количество просмотров большинства опубликованных видеоматериалов не превышает нескольких сотен, что не может свидетельствовать об интенсивном характере данного вида рекламы".

По утверждению общества, ввиду отсутствия законодательно установленных критериев для оценки интенсивности использования заявленного обозначения, количество просмотров и отметок "нравится" на указанных материалах может свидетельствовать об интенсивности использования этого обозначения.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности использования заявленного обозначения при проведении мероприятия кубка мира по скалолазанию, поскольку в материалах дела имеются скриншоты страниц социальной сети "Инстаграм" с фотографиями указанного мероприятия, содержащие информацию о дате проведения и товарах, маркированных заявленным обозначением.

Как указывает общество, представленные им договоры поставки не предполагают наличия в них изображения товара, маркированного заявленным обозначением. Факт доведения продукции до потребителя не мог быть поставлен судом под сомнение, поскольку он прямо подтверждается рекламными буклетами торговых сетей и фотографиями выкладки товаров.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности мнения Роспатента о неподтвержденности использования спорного обозначения в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака.

Общество также указывает на отсутствие судебной оценки нотариальным протоколам осмотра письменных доказательств от 05.11.2019 (номер бланка 77 А Г 2430890) и от 03.12.2019 (номер бланка 77 ЛГ 2950656), представленным в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судом заключения, подготовленного по результатам социологического исследования, проведенного Институтом социологии Российской Академии Наук от 07.04.2017 N 93-2017 (далее - Заключение N 93-2017), которое, по его мнению, является допустимым и достоверным доказательством подтверждения различительной способности заявленного обозначения.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Роспатента указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.12.2018 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2018757586 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; воды газированные; воды столовые; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления напитков" и услуг 35-го класса "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявленное на регистрацию обозначение включает словесные элементы "Coffee" и "Cola", выполненные буквами латинского алфавита в оригинальной графике, расположенные друг под другом.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 25.02.2020 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заключении по результатам экспертизы отмечено, что в силу своего семантического значения заявленное обозначение является неохраноспособным в отношении части заявленных товаров 32-го класса МКТУ (а именно "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления напитков"), а также всех услуг 35-го класса МКТУ, поскольку в целом не обладает различительной способностью, указывает на вид, состав товаров и назначение услуг. Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных товаров будет вводить потребителя в заблуждение относительно вида и состава товаров (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Экспертизой сделан вывод о том, что представленные обществом дополнительные материалы не могут служить доказательством того, что до даты подачи заявки спорное обозначение, в том виде как оно заявлено на регистрацию, приобрело различительную способность в отношении всех товаров и услуг в результате его длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации.

Общество 10.03.2020 подало возражение на указанное решение, сократив при этом перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, а именно до товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки энергетические". Не оспаривая выводы экспертизы об описательном характере спорного обозначения для данных товаров, общество указало на приобретение обозначением различительной способности в результате его использования, отметив, что отличия фактически используемого обозначения от заявленного обозначения не являются значительными и не меняют восприятие его потребителями.

Поскольку общество скорректировало перечень товаров и услуг, решение от 25.02.2020 проверялось в части выводов о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки энергетические".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.05.2020 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.05.2020.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения административного органа от 15.05.2020 суд установил, что общество в возражении не оспаривало выводы Роспатента об описательном характере спорного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки энергетические".

В связи с этим суд первой инстанции проводил проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта в отношении выводов административного органа, касающихся приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности общество на стадии экспертизы представило следующие документы:

рекламные буклеты, визитки, презентации и каталоги продукции;

рекламные материалы, свидетельствующие о реализации продукции в сетевых магазинах;

фотоизображение автомобиля с нанесенной на него рекламой;

фотоизображения готовой продукции, в том числе размещенной в торговых помещениях;

скриншоты страниц социальной сети "Инстаграм";

скриншоты интернет-страниц, содержащих сведения о рекламных акциях на телевидении и при проведении различных мероприятий, имевших место в 2018 году.

Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что большинство из них не содержат даты создания, что не позволяет соотнести их с датой приоритета заявленного обозначения (26.12.2018).

Суд первой инстанции также установил, что рекламные материалы сети магазинов "Пятерочка" содержат указание на период с 23 августа 2016 г. по 19 сентября 2016 г., который предшествовал дате приоритета спорной заявки, кроме того, охватывает незначительный временной отрезок - менее месяца.

Диплом лауреата международного конкурса "Лучший продукт-2018", проводимого 5-9 февраля 2018 г. о награждении общества медалью за продукцию - напиток безалкогольный ароматизированный "Кофе-кола" (Coffee-Cola), как установил суд первой инстанции, соотносим с подлежащим доказыванию периодом, однако не содержит изображения спорного обозначения.

Суд дал оценку представленным обществом в материалы дела дипломам, благодарностям и медалям и установил, что они не содержат указания на определенные даты и на изображения спорного обозначения.

Суд также установил, что скриншоты страниц социальной сети "Инстаграм" не содержат дат публикаций, за исключением публикации с указанием на дату 16.11.2018, обратив при этом внимание на то, что количество отметок "нравится" в публикациях и количество просмотров большинства опубликованных видеоматериалов не превышает нескольких сотен, что не может свидетельствовать об интенсивном характере данного вида рекламы.

Суд дал оценку представленным обществом сведениям о рекламных акциях общества при проведении различных мероприятий, в которых имеются данные о том, что "Кофе-кола" стала спонсором кубка мира по скалолазанию" с указанием на период 21.04.2018-22.04.2018. Вместе с тем суд отметил, что из данных материалов не усматривается использование заявленного обозначения при проведении мероприятия.

Суд поддержал вывод Роспатента о том, что данные материалы содержат информацию о продукции, маркированной иным обозначением - обозначением, выполненным в оригинальной графике, в центральной части которого имеется изобразительный элемент в виде овала, разделенного волнистой линией, на фоне которого расположены словесные элементы "Coffee" и "Cola", в части документов словесные элементы дополнены словами "ADVERSUS", "АДВЕРСУС", "Original", буквой "А".

Суд также оценил представленные обществом "Адверсус" в подтверждение реализации продукции, маркированной заявленным обозначением, следующие документы:

договор поставки от 01.05.2016 N 01-6/3853;

дополнительное соглашение от 23.06.2017 N УПД N UPD-1 к договору поставки от 01.05.2016 N 01-6/3853;

дополнительное соглашение от 25.12.2016 N ZOT-1 к договору поставки от 01.05.2016 N 01-6/3853;

договор поставки от 25.01.2018 N 5985-Ю-ДЗ;

договор поставки от 03.03.2017 N С-24825;

договор поставки товара от 01.12.2014 N 214;

договор от 01.11.2016 N ТК/68068/16;

договор от 01.11.2014 N ГК/6531/14;

договор купли-продажи от 01.07.2016;

договор поставки от 20.09.2017 N 320/2017;

договор от 01.01.2017 N Н 13423.

По результатам оценки названных документов суд пришел к выводу о том, что все указанные договоры и дополнительные соглашения к ним предусматривают поставку продукции общества в различные торговые сети. Вместе с тем данные договоры являются рамочными: конкретный перечень продукции определяется согласно спецификациям, которые в материалы дела не представлены. Суд также отметил, что договоры не сопровождаются документами, подтверждающими их фактическое исполнение и доведение продукции до потребителя (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи), а также не содержат информацию об использовании обозначения в таком виде, в котором оно было заявлено на регистрацию.

С учетом этого суд признал правомерным вывод Роспатента о том, что представленные обществом вышеуказанные документы не могут служить подтверждением того, что производимая и рекламируемая продукция была маркирована именно заявленным обозначением.

Суд также установил, что представленные обществом публикации средств массовой информации об объемах рынка рекламы и маркетинговых услуг никак не связаны ни с самим заявителем, ни с производимой им продукцией.

При оценке Заключения N 93-2017 суд учел преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2018 по делу N СИП-156/2018. Указанным решением были оставлены без удовлетворения требования общества о признании незаконным решения Роспатента от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 11.07.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016723891, аналогичного спорному обозначению, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные, напитки со вкусом кофе безалкогольные".

Как указал суд первой инстанции, в судебных актах по делу N СИП-158/2018 отмечено, что Заключение N 93-2017 содержит вывод о наличии различительной способности у спорного обозначения, т. е. о его соответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем оценка соответствия регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства относится к компетенции Роспатента и суда. Решение вопроса о соответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства на основании мнений и заключений третьих лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что отдельные выводы Заключения N 93-2017 не соответствуют данным опроса. Суд также учел, что исследование проводилось в период с 13 по 28 марта 2017 г., имеющий значительный временной разрыв с датой приоритета спорного обозначения - 28.12.2018. Кроме того, из представленных к исследованию приложений невозможно установить, что группа опрошенных респондентов является репрезентативной (в связи с отсутствием сведений в отношении пола, возраста, образования и места жительства респондентов).

Суд также отметил, что дополнение от 17.10.2019 N 281-2019 к Заключению N 93-2017, содержащее данные о месте проживания опрошенных в рамках проведенного исследования лиц, не устраняет данные недостатки заключения.

Как далее установил суд, протокол осмотра доказательств от 07.04.2017, составленный нотариусом города Москвы Глуховым С.И., является приложением к указанному заключению и содержит информацию об осмотре страниц интернет-сайтов, на которых размещены вопросы потребителям в рамках проведенного социологического опроса, следовательно, самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Суд первой инстанции также дал оценку представленному обществом непосредственно в суд в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности договору поставки от 12.10.2015 N 08/10/15, заключенному между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛ", с приложением образца спецификации и товарных накладных об отгрузке продукции.

Как установил суд, из указанных документов следует, что общество производит закупку безалкогольных напитков "Кофе Кола", "Coffee Cola", сведения о том, каким обозначением маркируется данная продукция и реализуется ли она конечному потребителю, отсутствуют.

Суд не принял представленный обществом в суд в обоснование приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования диплом "Выбор редакции" о подтверждении качества продукта "Coffee Cola Original", поскольку он не содержит сведений о дате его выдачи и о маркировке спорным обозначением указанной в нем продукции.

На основании оценки представленных непосредственно в суд документов, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить подтверждением приобретения спорным обозначением различительной способности именно на дату подачи заявки (26.12.2018).

Суд исходил из следующего: из всех представленных обществом доказательств усматривается, что период продвижения спорного обозначения на российском рынке товаров и услуг является минимальным при отсутствии доказательств активного использования заявителем спорного обозначения.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о недоказанности обществом приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования, в связи с чем не усмотрел оснований для признания решения административного органа от 15.05.2020 недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Кассационная жалоба также не содержит доводов, направленных на опровержение выводов суда о том, что общество в возражении не оспаривало выводы административного органа об описательном характере спорного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки энергетические".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности обществом приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Применив к спорным правоотношениям данные нормы материального права, проанализировав имеющиеся в материалах административного дела и представленные обществом непосредственно в суд документы, суд первой инстанции пришел к заключению о правомерности вывода Роспатента о недоказанности обществом приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к утверждению о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что большинство представленных материалов не содержат даты создания, в связи с чем невозможно их соотнести с датой приоритета заявленного на регистрацию обозначения либо не содержат изображения обозначения, что в совокупности не доказывает приобретение обозначением различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении названных доводов считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал мотивированную оценку представленным обществом в Роспатент и непосредственно в суд документам в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности, анализ которых приведен на страницах 14-22 обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе общество по существу лишь выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, а также указывает на отсутствие оценки отдельных документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что неуказание в судебном акте конкретного документа само по себе не свидетельствует о том, что он не был предметом судебной оценки.

Суд первой инстанции установил, что из всех представленных обществом доказательств не усматривается активное использование заявителем спорного обозначения, период его продвижения на российском рынке товаров и услуг является минимальным.

Таким образом, суд первой инстанции при формулировании вывода о недоказанности обществом приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования исходил из совокупной оценки документов, представленных обществом в Роспатент и непосредственно в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ссылаясь на отсутствие судебной оценки лишь отдельных документов, объем которых несопоставим с теми документами, анализ которых приведен в обжалуемом судебном акте, общество не приводит мотивов того, как это обстоятельство может повлиять на итоговый вывод суда, основанный на совокупной оценке доказательств.

Довод общества о том, что ввиду отсутствия законодательно установленных критериев для оценки интенсивности использования заявленного обозначения имеющихся в деле документов достаточно для подтверждения этого обстоятельства, подлежит отклонению. Общество не учитывает, что данное обстоятельство устанавливает только суд на основании исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно в результате оценки имеющихся в материалах административного дела и представленных обществом непосредственно в суд документов, суд первой инстанции пришел к заключению о правомерности вывода Роспатента о недоказанности обществом приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования.

В кассационной жалобе также содержится довод о неправомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности заключения административного органа о том, что представленные обществом материалы содержат информацию о продукции, маркированной не спорным, а иным обозначением.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, сводящийся лишь к утверждению общества о неправомерности вывода суда.

Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом Заключения N 93-2017, которое, по мнению общества, является допустимым и достоверным доказательством для подтверждения различительной способности заявленного обозначения.

Общество полагает, что суд мог принять Заключение N 93-2017 в качестве доказательства, имеющего существенное значение для подтверждения различительной способности заявленного обозначения.

Между тем общество не приводит каких-либо доводов, направленных на опровержение конкретных выводов суда, послуживших основанием для непризнания Заключения N 93-2017 в качестве документа, имеющего доказательственное значение для настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств данного конкретного дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают известность и различительную способность спорного обозначения до даты его приоритета, надлежащим образом мотивирован и оснований для его пересмотра не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают общего вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом активности и интенсивности использования спорного обозначения, обуславливающих возможность признания факта приобретения таким обозначением различительной способности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу N СИП-653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адверсус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина