Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-379/2021 по делу N СИП-764/2020 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет, поскольку суд первой инстанции констатировал, что требование общества (истца) фактически сводилось к необходимости оценки одних и тех же действий общества (третьего лица), связанных с приобретением и/или использованием коммерческого обозначения, тождественного его фирменному наименованию, на соответствие нормам законодательства о защите конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-379/2021 по делу N СИП-764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ул. Киргизская, д. 14Б, оф. 103, г. Ростов-на-Дону, 344065, ОГРН 1106193005302) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 по делу N СИП-764/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Старокубанская, д. 116а, каб. 35, г. Краснодар, 350058, ОГРН 1022301433813) от 03.07.2019 N 16062/7 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" (ул. им. Гудимы, д. 62, пом. 2, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1172375036162).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" - Зорин М.М. (по доверенности от 01.10.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Зарубина Н.А. (по доверенности от 09.03.2021 N 5);

от общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" - Голубцова О.В. (по доверенности от 04.03.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - общество "Социальная аптека") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.07.2019 N 16062/7 о прекращении производства по делу N 63/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" (далее - общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-47577/2019 заявление общества "Социальная аптека" принято, возбуждено производство по делу. Этим же судебным актом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 дело N А32-47577/2019 передано для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам, после чего ему присвоен N СИП-764/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 в удовлетворении требования общества "Социальная аптека" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Социальная аптека" просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых управление и общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Как полагают антимонопольный орган и третье лицо, вопрос об использовании последним словосочетания "социальная аптека" в качестве коммерческого обозначения был предметом рассмотрения при оценке доводов заявителя о наличии в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, о чем управлением принято соответствующее решение, которое не оспорено. В остальной части процессуальные оппоненты заявителя отмечают, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, и сводятся к субъективному несогласию с выводами суда первой инстанции.

Представители общества "Социальная аптека", управления и общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Социальная аптека" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" поддержал позицию управления и доводы своего письменного отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица зарегистрировано общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Названному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1172375036162.

Общество "Социальная аптека" обратилось в антимонопольный орган с заявлением (от 15.11.2018 вх. N 12469) о наличии в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в приобретении и использовании последним фирменного наименования и коммерческого обозначения, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества "Социальная аптека", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее регистрации общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" в качестве юридического лица.

Нарушение третьим лицом положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции заявитель усматривал в том, что приобретение и использование обществом "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" спорного фирменного наименования и коммерческого обозначения приводит к смешению названных юридических лиц в гражданском обороте в отношении аналогичных видов деятельности на территории одного региона, влияет на их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение.

По мнению общества "Социальная аптека", в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" содержится также нарушение требований пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку оба хозяйственных общества осуществляют аналогичные виды деятельности, что приводит к смешению с деятельностью конкурента.

Решением управления от 15.02.2019 N 3328/7 в возбуждении дела о нарушении обществом "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции отказано, поскольку антимонопольный орган установил отсутствие нарушений в действиях третьего лица, выразившихся в использовании в своей деятельности обозначения "социальная аптека" в коммерческом обозначении "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА".

Приказом руководителя управления от 15.02.2019 N 39 возбуждено дело N 63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В решении от 15.02.2019 N 3328/7 антимонопольный орган указал, что требования заявителя в части незаконного приобретения и использования третьим лицом исключительного права на фирменное наименование подлежит рассмотрению в рамках дела N 63/2019.

Ни общество "Социальная аптека", ни общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" не оспорили решение управления от 15.02.2019 N 3328/7 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев дело N 63/2019 по признакам части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный установил, что общество "Социальная аптека" было зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", и что обе организации осуществляют фармацевтическую деятельность, в связи с чем являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Антимонопольный орган направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрос, в котором просил дать консультацию по вопросу наличия / отсутствия сходства до степени смешения между фирменными наименованиями названных обществ.

Из представленной в материалы антимонопольного дела справки следует, что "между указанными фирменными наименованиями отсутствует сходство до степени смешения".

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции решения о прекращении производства по делу N 63/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 названного Закона.

Антимонопольный орган констатировал, что действия общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" не противоречат требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, и не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, поскольку не содержат всех признаков правонарушения.

Не согласившись с решением управления, общество "Социальная аптека" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным и в обоснование своей позиции привело следующие доводы:

делая вывод о том, что фирменные наименования общества "Социальная аптека" и общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" не являются сходными и не ассоциируются друг с другом, а действия третьего лица не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольный орган не принял во внимание положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции;

общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" зарегистрировано в качестве юридического лица позднее заявителя и, осуществляя на территории города Краснодара и Краснодарского края аналогичную деятельность, связанную с розничной торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями через аптечные сети, использует на своих вывесках обозначение, сходное с наименованием аптек общества "Социальная аптека", вводя тем самым потребителей в заблуждение;

использование третьим лицом обозначения "социальная аптека" способствует перераспределению спроса на лекарственные препараты для медицинского назначения и причинению обществу "Социальная аптека" убытков в виде недополученной прибыли;

антимонопольный орган не дал оценку доводу заявителя о том, что в баннерной рекламе третье лицо использует словосочетание "социальная аптека", выполняя его особо крупным шрифтом и располагая со значительным пространственным доминированием;

необоснованно приняты во внимание возражения третьего лица о том, что словосочетание "социальная аптека" состоит из общеизвестных слов, не является уникальным и представляет собой типичное наименование компаний, притом что оно совпадает с произвольной частью фирменного наименования заявителя и на него распространяется защита, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении аналогичного дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришло к противоположному выводу и указало на то, что названное словосочетание индивидуализирует заявителя как участника коммерческого оборота, обладает достаточными различительными признаками, позволяющими отличить общество "Социальная аптека" от других аптечных организаций;

в решении управления не указаны мотивы, по которым были отклонены представленные заявителем доказательства (фотографии, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.), а выводы сделаны только исходя из одного документа - справки федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", которая не исследована надлежащим образом, не является экспертным заключением и не имеет доказательственного значения;

аналогичные нарушения ранее были оценены управлением при рассмотрении заявления в отношении другого юридического лица и признаны актом недобросовестной конкуренции, после чего Арбитражный суд Краснодарского края при разрешении спора по делу N А32-34694/2013 признал выводы антимонопольного органа законными и обоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив доводы общества "Социальная аптека", суд первой инстанции отметил, что фактически решение управления оспаривается в части нерассмотрения довода о нарушении третьим лицом исключительного права заявителя на коммерческое обозначение "социальная аптека" применительно к части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Как указал суд первой инстанции, из обстоятельств дела следует, что обществу "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" вменялось незаконное использование в качестве коммерческого обозначения и фирменного наименования словесного обозначения "социальная аптека", являющегося коммерческим обозначением и фирменным наименованием заявителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции констатировал, что требование общества "Социальная аптека" фактически сводилось к необходимости оценки одних и тех же действий общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", связанных с приобретением и/или использованием коммерческого обозначения, тождественного его фирменному наименованию, на соответствие нормам статей 14.4 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Поскольку установление признаков нарушения антимонопольного законодательства и определение норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, относится к компетенции антимонопольного органа, суд первой инстанции принял во внимание то, что управление пришло к выводу об отсутствии в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", выразившихся в использовании в своей деятельности обозначения "социальная аптека" в коммерческом обозначении "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", признаков нарушения положений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, так как решением от 15.02.2019 N 3328/7 отказало в возбуждении дела.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что антимонопольный орган не уклонился от проверки доводов заявителя о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", выразившихся в использовании в своей деятельности обозначения "социальная аптека" в коммерческом обозначении.

Наряду с этим суд первой инстанции проанализировал и отклонил доводы заявителя о сходстве фирменных наименований заявителя и третьего лица и о возможности их смешения в глазах рядового потребителя.

Осуществив самостоятельно анализ произвольной части фирменного наименования каждой организации, а именно обозначений "Социальная аптека" и "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА", суд первой инстанции указал на наличие между ними низкой степени сходства, поскольку, несмотря на совпадение слов "социальная аптека", словесное обозначение "ЛАКИ ФАРМА" имеет иную фонетическую длину, звуковой ряд, отличную ритмику и интонационные акценты звучания.

При этом суд первой инстанции отметил, что словосочетание "социальная аптека" обладает слабой различительной способностью и является описательным для деятельности аптечных организаций, носящей социальную (общественно значимую) направленность.

На основании изложенного суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем доказательства, в частности заключение специалиста (эксперта торгово-промышленной палаты), и согласился с выводами управления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Социальная аптека" не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, о полномочиях управления на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о соблюдении процедуры рассмотрения заявления.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Социальная аптека" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оценка действий третьего лица по поводу использования словосочетания "социальная аптека" в качестве коммерческого обозначения была дана антимонопольным органом при вынесении решения от 15.02.2019 N 3328/7 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, предусмотренного положениями статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно смешивает два разных состава правонарушения - предусмотренного частью 1 статьи 14.4 и определенного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, так как положениями части 1 статьи 14.4 названного Закона установлен запрет на приобретение и использование своего средства индивидуализации, а по смыслу положений пункта 1 статьи 14.6 этого же Закона нарушением является использование чужого фирменного наименование или коммерческого обозначения, то есть "паразитическая конкуренция".

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении антимонопольного дела N 63/2019 управлению следовало оценить законность приобретения и использования третьим лицом всех средств индивидуализации, в том числе собственного коммерческого обозначения, однако соответствующие доводы общества "Социальная аптека" были проигнорированы как управлением, так и судом первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя пояснил, что своим коммерческим обозначением считает некое комбинированное обозначение, состоящее из графического и словесного элементов, однако затруднился указать, в каком процессуальном документе он ссылался на данные обстоятельства, где изображено такое коммерческое обозначение и какими представленными в материалы антимонопольного дела доказательствами подтверждается приобретение обществом "Социальная аптека" прав на это средство индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество "Социальная аптека" указывало на нарушение третьим лицом исключительных прав не на комбинированное, а на словесное коммерческое обозначение "социальная аптека", поскольку именно такие доводы были приведены в поступившем в управление заявлении (от 15.11.2018 вх. N 12469), а затем в поданных в арбитражный суд заявлении (от 24.04.2019 исх. N 7) и дополнении к нему (от 20.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной собственности, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Так, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

Нормы действующего законодательства, основанные на статье 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель должен прежде всего доказать наличие у него права на то средство индивидуализации, которое, по его мнению, нарушено действиями иного лица.

Исходя из доводов общества "Социальная аптека" в спорной ситуации ему следовало представить в управление доказательства возникновения исключительного права на коммерческое обозначение "социальная аптека", после чего доказывать, что его недобросовестно приобрело общество "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА".

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае если после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства созданная в антимонопольном органе комиссия, изучив представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии), производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу полномочий, предоставленных пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов управление устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, а из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что требование общества "Социальная аптека" об оценке деятельности общества "Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА" применительно к доводам об использовании последним фирменного наименования и коммерческого обозначения фактически сводились к оценке одних и тех же действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не уклонялся от проверки доводов заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в использовании в своей деятельности коммерческого обозначения "социальная аптека", поскольку соответствующие выводы были сделаны в решении от 15.02.2019 N 3328/7 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а затем приняты во внимание при рассмотрении антимонопольного дела N 63/2019, возбужденного по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 указанного Закона.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что из направленного обществом "Социальная аптека" в управление заявления и из приложенных к нему документов не усматривается, какие аргументы были приведены заявителем в обоснование возникновения у него исключительного права на коммерческое обозначение "социальная аптека" и какими доказательствами он подтверждал, что приобрел и использовал его в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы представитель общества "Социальная аптека" не смог пояснить президиуму Суда по интеллектуальным правам, на чем основаны его доводы, заявленные в защиту исключительного права на спорное коммерческое обозначение.

Таким образом, позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном понимании сущности коммерческого обозначения как средства индивидуализации юридического лица, а также норм материального права, регулирующих правовой режим и способы защиты коммерческих обозначений.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, а приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Социальная аптека" заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба общества "Социальная аптека" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 по делу N СИП-764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова