Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2002 г. N КА-А40/5950-02 Суд удовлетворил исковые требования об обязании налоговой инспекции возместить НДС по экспортной поставке, поскольку налогоплательщик документально подтвердил фактический экспорт товара, его приобретение у российских поставщиков с учетом НДС, а также поступление экспортной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2002 г. N КА-А40/5950-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сулимет продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ответчика от 25.12.2001 N 08-09-100, обязании ИМНС принять в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ решение о возмещении 2201130 руб. НДС, фактически уплаченного поставщикам товара, экспортированного истцом в 4 квартале 2000 г. и направить решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением от 21.05.02, оставленным без изменения постановлением от 08.07.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что истец подтвердил надлежащим образом оформленными документами фактический экспорт товара, его приобретение у российских поставщиков с учетом НДС, а также поступление экспортной выручки. Пакет документов, представленных истцом, соответствует требованиям налогового законодательства.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, указывая на то, что в поручении на отгрузку груза не заполнена расписка капитана судна, а вес в коносаменте не соответствует весу, задекларированному истцом в ГТД N 08902/300900/0000854 и N 08902/051000/0000869.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ООО "Сулимет продукт" представил письменный отзыв на иск, в котором просит оставить судебные акты без изменения. В отзыве указывает на то, что доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, а потому жалоба является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о несоответствии веса экспортируемого товара по ГТД (3996 тонн) и коносаменту N 1 (5940 тонн) противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства - ГТД N 08902/300900/0000854 и N 08902/051000/0000869, поручения на отгрузку, листы выдачи товара, коносамент, установил, что несоответствие веса товара в названных ГТД и коносаменте возникло в связи с отгрузкой на судно нитроаммофоска как по ГТД N 08902/300900/0000854 и N 08902/051000/0000869 и поручениям к ним N 46 и N 46/2, так и по другим ГТД и поручениям N 46/1 и 46/3, к истцу не относящимся. Сопоставление же веса по спорным ГТД и относящимся к ним поручениям подтверждает полное соответствие веса экспортированного истцом товара - 3996 тонн.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе о том, что отсутствуют расписки администрации судна о принятии груза, и поэтому НДС не может быть возмещен, являются несостоятельными, поскольку таких требований не содержится в Законе РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС РФ N 39.

Между тем, в поручениях указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ, а также имеются отметка таможенного органа, что полностью соответствует требованиям п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.

Суды обеих инстанций правильно указали, что Кодекс торгового мореплавания РФ не регулирует спорные правоотношения.

Доводов о нарушении судом норм налогового законодательства жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.2002 и постановление от 08.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11840/02-80-91 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.