Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2021 г. по делу N СИП-175/2021 "О прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Ерина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приват-клуб "Заноза" (ул. Красной Армии, д. 10, стр. 4, пом. 1, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1172468052712) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747444,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоевой В.П. (по доверенности от 02.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приват-клуб "Заноза" (далее - общество "Приват-клуб "Заноза", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747444.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к компетенции административного органа.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности с выдачей свидетельства на товарный знак.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

В связи с изложенным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака может быть оспорено только в административном порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, предусматривающим соблюдение административной процедуры оспаривания решений Роспатента в качестве обязательного условия обращения в суд с заявлением о признании соответствующего ненормативного правового акта недействительным, в материалы судебного дела не представлены доказательства того, что заявитель обращался в административный орган с указанным возражением.

При таких обстоятельствах, установив факт несоблюдения обществом "Приват-клуб "Заноза" предусмотренного законом досудебного порядка защиты прав, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что настоящее требование о признании недействительным решения Роспатента не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению общества "Приват-клуб "Заноза" государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.02.2021 N 38 при подаче заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-175/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Приват-клуб "Заноза" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 N 38 при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин