Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6616-02 Суд удовлетворил иск о взыскании доли участия перестраховщика в убытке по договору факультативного страхования частично, указав, что спорный договор перестрахования признан ничтожным в части превышения указанной в нем страховой суммы действительной стоимости застрахованного автомобиля, и размер доли страхового возмещения, подлежащего взысканию с перестраховщика, должен определяться в процентном отношении от страховой суммы, а не от действительной стоимости автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6616-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Энергия Лтд" (ООО "СК "Энергия Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая фирма "Малахит" (ЗАО "СФ "Малахит") о взыскании 63505 руб. 53 коп. доли участия перестраховщика в убытке по договору факультативного перестрахования.

Решением от 14 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 года решение и постановление апелляционной инстанции были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Вновь принятым по делу решением от 10 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 декабря 2001 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2002 года вновь принятые по делу решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость определить действительную стоимость застрахованного автомобиля на день заключения оригинального договора страхования, после чего проверить этот договор на предмет соответствия его требованиям пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о размене ответственности перестраховщика (ответчика) по спорному договору перестрахования.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2002 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 21926 руб. 97 коп. - возмещения по договору факультативного перестрахования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость застрахованного автомобиля на день его страхования составляла 12180 долларов США, что износ застрахованного автомобиля составил 4238,64 долларов США, что в этой связи страховая сумма равна 7941,36 доллара США и соответствует с учетом курса доллара на день страхового события (27 руб. 89 коп.) 221484 руб. 53 коп., что спорный договор факультативного перестрахования в части превышения страховой суммы на 41578 руб. 56 коп. в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что доля участия ответчика по договору факультативного перестрахования установлена в размере 10% и составляет 21926 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "Энергия Лтд" проект решение, принятое при повторном новом рассмотрении по делу, отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, повторно рассматривая дело, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и не определил действительную стоимость застрахованного автомобиля на день его страхования. Суд, как считает заявитель, неправильно применил пункт 4.2 Правил страхования ООО "СК "Энергия Лтд", произведя вычет износа застрахованного автомобиля из рыночной стоимости такого же автомобиля 1996 года выпуска, которая и так ниже стоимости соответствующего нового автомобиля на процент износа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим изменению в связи ее следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, по договору факультативного перестрахования от 06 сентября 2000 года N Ф-1131-06/00 ответчик застраховал риск выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования автомашины марки "Шевроле-Блейзер", государственный номер С400ТЕ50, 1995 года выпуска, оформленного страховым полисом ООО "СК "Энергия Лтд" от 06 сентября 2000 года N 000067. Доля участия перестраховщика в возмещении страховой выплаты составила согласно условиям договора перестрахования 10%. При наступлении страхового события по оригинальному договору страхования - угон застрахованной автомашины, истец (страховщик - перестрахователъ) выплатил страхователю возмещение было произведено истцом, исходя из обусловленной договором страховой суммы - 23000 долларов США за минусом безусловной франшизы по курсу доллара США на день страхового события - 27 руб. 89 коп. На обращение страховщика о возмещении доли убытка перестраховщик выплатить свою долю участия в возмещении убытков страхователя отказался, сославшись на несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. При этом в письме от 21 марта 2001 года в адрес страховщика перестраховщик указал, что действительная (страховая) стоимость застрахованного автомобиля, обусловленная оригинальным договором страхования, была необоснованно завышена, что максимальная реальная стоимость автомашины на день ее страхования составляла 12000 долларов США, что страховая сумма таким образом превышает действительную стоимость застрахованного автомобиля, в связи с чем и на основании статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указанного превышения оригинальный договор страхования является ничтожным, что свою долю перестраховщика (10%) последний готов выплатить немедленно, но исходя из страховой суммы, не превышающей 12000 долларов США, что составит с учетом курса доллара США на день страхового события (27 руб. 89 коп.) - 33468 руб.

В связи с отказом перестраховщика выплатить полностью долю участия в возмещении убытков страхователя, определенную в спорном договоре перестрахования, страховщик (перестрахователь) обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что фактически спор между истцом и ответчиком возник относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля к соответственно размера подлежащей уплате ответчиком доли возмещения убытков страховщика (перестрахователя), в связи с выплатой последним страхового возмещения по оригинальному договору страхования, принимая во внимание указания постановления кассационной инстанции по настоящему делу от 04 февраля 2002 года, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос о действительной стоимости автомобиля на день его страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества под его действительной (страховой) стоимостью понимается действительная стоимость такого имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если в нормативном акте не дается определения понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества.

Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании истребованных и представленных в дело материалов, отражающих среднюю рыночную стоимость автотранспорта на сентябрь 2000 года (спорные сделки страхования и перестрахования заключены в сентябре 2000 года), суд пришел к выводу, что максимальная рыночная стоимость застрахованного автомобиля в месте его нахождения на момент заключения договора страхования соответствовала 12180 долларов США. При отсутствии достоверных сведений о состоянии к комплектации угнанного застрахованного автомобиля, суд обоснованно признал возможным при разрешении настоящего спора исходить из действительной стоимости застрахованного автомобиля, равной указанной рыночной цене.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал ничтожным спорный договор перестрахования в части превышения определенной в нем страховой суммы (23000 долларов США) над установленной в судебном заседании действительной (страховой) стоимостью застрахованного автомобиля (12180 долларов США).

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о размере доли возмещения убытков страховщика, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями спорного договора перестрахования доля ответственности перестраховщика составляет 10% от страховой суммы сделки.

Устанавливая страховую сумму посредством вычитания из правильно определенной действительной стоимости застрахованного автомобиля стоимостного выражения процента его износа, суд не учел, что, заключая спорный договор перестрахования, стороны спора предполагали соответствие данной сделки закону, в том числе и в части порядка определения действительной (страховой) стоимости застрахованного автомобиля и соответственно в части определения страховой суммы, исходя из которой высчитывается в процентном отношении доля участия перестраховщика (ч. 2 ст. 947 ГК РФ). Суд оставил без внимания то обстоятельство, что признание страховой сделки ничтожной в части превышения устанавливаемой ею страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества предполагает при отсутствии иной воли сторон сделки соответствие размера страховой суммы размеру действительной стоимости застрахованного имущества. Первая инстанция также не учла, что стороны спорных сделок изначально обусловили соответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного автомобиля и, что при вычитании процента износа из фактически рыночной стоимости бывшего в использовании автомобиля 1995 года выпуска, установленной на 2000 год, процент износа необоснованно учитывается неоднократно.

Таким образом, ошибочно признав страховую сумму по спорной сделке перестрахования несоответствующей действительной стоимости застрахованного автомобиля на день его страхования (12180 долларов США), первая инстанция неправильно определила размер доли участия перестраховщика в процентном отношении от суммы, равной действительной стоимости автомобиля за вычетом процента его износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при повтором новом рассмотрении судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, но при этом была допущена ошибка в определении размера доли страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, которая может быть устранена на основании имеющихся в деле материалов, кассационная инстанция изменяет обжалуемое решение суда на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подлежащей взысканию с ответчика доли страхового возмещения, выплаченного страхователю, исходя из того, что сумма указанной доли должна определяться в процентом отношении (10%) от страховой суммы, равной 12380 долларов США по курсу доллара США на день страхового события (27 руб. 89 коп.) и составляет 33970 руб. 02 коп.

Изменение решения в части размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения влечет изменение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 июня 2002 года по делу N А40-13599/01-83-182 Арбитражного суда города Москвы изменить.

Взыскать с ЗАО "Акционерная страховая фирма "Малахит" в пользу ООО "Страховая компания "Энергия Лтд" 33970 руб. 02 коп. страхового возмещения и 958 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.