Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6616-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Энергия Лтд" (ООО "СК "Энергия Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая фирма "Малахит" (ЗАО "СФ "Малахит") о взыскании 63505 руб. 53 коп. доли участия перестраховщика в убытке по договору факультативного перестрахования.
Решением от 14 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 года решение и постановление апелляционной инстанции были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Вновь принятым по делу решением от 10 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 декабря 2001 года, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2002 года вновь принятые по делу решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При этом кассационная инстанция указала на необходимость определить действительную стоимость застрахованного автомобиля на день заключения оригинального договора страхования, после чего проверить этот договор на предмет соответствия его требованиям пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о размене ответственности перестраховщика (ответчика) по спорному договору перестрахования.
Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2002 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 21926 руб. 97 коп. - возмещения по договору факультативного перестрахования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость застрахованного автомобиля на день его страхования составляла 12180 долларов США, что износ застрахованного автомобиля составил 4238,64 долларов США, что в этой связи страховая сумма равна 7941,36 доллара США и соответствует с учетом курса доллара на день страхового события (27 руб. 89 коп.) 221484 руб. 53 коп., что спорный договор факультативного перестрахования в части превышения страховой суммы на 41578 руб. 56 коп. в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что доля участия ответчика по договору факультативного перестрахования установлена в размере 10% и составляет 21926 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "СК "Энергия Лтд" проект решение, принятое при повторном новом рассмотрении по делу, отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, повторно рассматривая дело, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и не определил действительную стоимость застрахованного автомобиля на день его страхования. Суд, как считает заявитель, неправильно применил пункт 4.2 Правил страхования ООО "СК "Энергия Лтд", произведя вычет износа застрахованного автомобиля из рыночной стоимости такого же автомобиля 1996 года выпуска, которая и так ниже стоимости соответствующего нового автомобиля на процент износа.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим изменению в связи ее следующим.
Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, по договору факультативного перестрахования от 06 сентября 2000 года N Ф-1131-06/00 ответчик застраховал риск выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования автомашины марки "Шевроле-Блейзер", государственный номер С400ТЕ50, 1995 года выпуска, оформленного страховым полисом ООО "СК "Энергия Лтд" от 06 сентября 2000 года N 000067. Доля участия перестраховщика в возмещении страховой выплаты составила согласно условиям договора перестрахования 10%. При наступлении страхового события по оригинальному договору страхования - угон застрахованной автомашины, истец (страховщик - перестрахователъ) выплатил страхователю возмещение было произведено истцом, исходя из обусловленной договором страховой суммы - 23000 долларов США за минусом безусловной франшизы по курсу доллара США на день страхового события - 27 руб. 89 коп. На обращение страховщика о возмещении доли убытка перестраховщик выплатить свою долю участия в возмещении убытков страхователя отказался, сославшись на несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. При этом в письме от 21 марта 2001 года в адрес страховщика перестраховщик указал, что действительная (страховая) стоимость застрахованного автомобиля, обусловленная оригинальным договором страхования, была необоснованно завышена, что максимальная реальная стоимость автомашины на день ее страхования составляла 12000 долларов США, что страховая сумма таким образом превышает действительную стоимость застрахованного автомобиля, в связи с чем и на основании статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указанного превышения оригинальный договор страхования является ничтожным, что свою долю перестраховщика (10%) последний готов выплатить немедленно, но исходя из страховой суммы, не превышающей 12000 долларов США, что составит с учетом курса доллара США на день страхового события (27 руб. 89 коп.) - 33468 руб.
В связи с отказом перестраховщика выплатить полностью долю участия в возмещении убытков страхователя, определенную в спорном договоре перестрахования, страховщик (перестрахователь) обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что фактически спор между истцом и ответчиком возник относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля к соответственно размера подлежащей уплате ответчиком доли возмещения убытков страховщика (перестрахователя), в связи с выплатой последним страхового возмещения по оригинальному договору страхования, принимая во внимание указания постановления кассационной инстанции по настоящему делу от 04 февраля 2002 года, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос о действительной стоимости автомобиля на день его страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества под его действительной (страховой) стоимостью понимается действительная стоимость такого имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если в нормативном акте не дается определения понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества.
Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
На основании истребованных и представленных в дело материалов, отражающих среднюю рыночную стоимость автотранспорта на сентябрь 2000 года (спорные сделки страхования и перестрахования заключены в сентябре 2000 года), суд пришел к выводу, что максимальная рыночная стоимость застрахованного автомобиля в месте его нахождения на момент заключения договора страхования соответствовала 12180 долларов США. При отсутствии достоверных сведений о состоянии к комплектации угнанного застрахованного автомобиля, суд обоснованно признал возможным при разрешении настоящего спора исходить из действительной стоимости застрахованного автомобиля, равной указанной рыночной цене.
Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно п
