Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2002 г. N КА-А40/6992-02 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания МАП РФ о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции антимонопольный орган вправе решать вопрос о законности использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, кроме того, материалами дела подтвержден факт незаконного использования истцом товарного знака третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2002 г. N КА-А40/6992-02
(извлечение)

ООО "КФ Меньшевик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 26.04.02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 110/226-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.02. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МАП России просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением ст.ст. 4, 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции), ст.ст. 4, 45 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст.ст. 59, 127 АПК РФ арбитражный суд не исследовал и не дал правовой оценки представленным министерством доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о превышении МАП России компетенции при вынесении решения и предписания необоснован, поскольку при рассмотрении дела антимонопольный орган не решал спор с применением Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В судебном заседании представители МАП России поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "КФ Меньшевик" против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене ввиду несоответствия выводов установленным обстоятельствам и неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Решением МАП России от 26.04.02 по делу N 110/226-02 в действиях истца установлено нарушение ст. 10 Закона о конкуренции, выразившееся в производстве и продаже жевательной резинки с несанкционированным правообладателем использованием товарного знака по свидетельству N 140603.

На основании решения предписанием МАП России от 26.04.02 на ООО "КФ Меньшевик" возложена обязанность не продавать жевательную резинку "Life is... life" с использованием на упаковке и обертке обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 140603.

Признавая недействительными акты МАП России, арбитражный суд исходил из того, что на обертке жевательной резинки, производимой ООО "КФ Меньшевик" не использован знак обслуживания (товарный знак) по свидетельству N 140603, принадлежащий третьему лицу. Суд также пришел к выводу, при принятии обжалуемых актов МАП России превысил свои полномочия, так как рассмотрел спор между истцом и третьим лицом, вытекающий из применения Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в то время как такая категория споров на основании ст. 45 закона рассматривается исключительно судом.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами арбитражных судов об основаниях незаконности актов МАП России.

Как следует из обжалуемых актов и установлено арбитражным судом, МАП России исходил при принятии решения и предписания из нарушения истцом ст. 10 Закона о конкуренции.

Согласно ст. 10 Закона о конкуренции недобросовестной конкуренцией является в том числе продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции.

Одной из функции антимонопольною органа является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (ст. 3 Закона о конкуренции).

Таким образом, в рамках рассмотрения дел о нарушениях ст. 10 Закона о конкуренции антимонопольный орган с целью квалификации действий как недобросовестной конкуренции вправе решать вопрос о законности использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции.

В свою очередь, проверка наличия обстоятельств применения ст. 10 Закона о конкуренции возлагается на арбитражный суд (ст. 29 (22) АПК РФ).

Ссылка арбитражного суда в решении и постановлении на ст. 45 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающую, что споры из указанного закона рассматриваются судом, необоснованна, так как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства МАП России не разрешал спор, вытекающий из этого закона.

Учитывая изложенное вывод арбитражного суда о превышении полномочий МАП России при вынесении обжалуемых актов необоснован.

Неправильным применением ст. 45 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" также обусловлен вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательства письма Роспатента от 28.02.02 N 14/30-797/41.

Указанное доказательство отклонено судом необоснованно, так как спор не вытекает из применения Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, согласно заключению Роспатента от 28.02.02 N 14/30-797/41, упаковка и обертка жевательной резинки, производимой ООО "КФ Меньшевик", сходна до степени смешения с комбинированным торговым знаком третьего лица по свидетельству N 140603.

Статья 10 Закона о конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию в том числе продажу товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции.

Незаконным использованием товарного знака (нарушением прав владельца товарного знака) является несанкционированное правообладателем применение обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, в отношении однородных товаров (ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

Доказательства, опровергающие выводы компетентного государственного органа в области товарных знаков о схожести до степени смешения упаковки и обертки жевательной резинки, производимой ООО "КФ Меньшевик" с комбинированным торговым знаком третьего лица по свидетельству N 140603, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о конкуренции.

Учитывая, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции без нарушения требований норм процессуального права исследовали и установили все обстоятельства дела, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение по основаниям неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.02 по делу N А40-18397/02-84-113 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КФ Меньшевик" отказать.