Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Шишова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Шишов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 169, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом;

статьи 181, устанавливающей в пункте 1, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; а в пункте 2 предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьями 196 "Общий срок исковой давности" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования прокурора к В.М. Шишову о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в качестве взятки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в указанной взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не позволяют однозначно определить момент начала течения срока исковой давности для подачи прокурором иска о взыскании всего полученного по ничтожной сделке в доход Российской Федерации и тем самым нарушают конституционный принцип правовой определенности, а также неприкосновенность частной собственности и право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

При этом положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Таким образом, статья 169 и пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (примененные в деле с участием заявителя как в оспариваемой редакции, так и в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин