Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 7-9, 41, 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л. Родина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу гражданина Д.Л. Родина на общую сумму 25 816 114,92 руб. и применении последствий недействительности сделок. При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника, а действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера активов должника.

Д.Л. Родин оспаривает конституционность разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные разъяснения в их совокупности со статьями 7-9, 41, 49 и 65 АПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают право суда самостоятельно определить предмет и основания заявленных требований при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, а также допускают возможность возложения на ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника обязанности доказывать фактические обстоятельства, имевшие место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации; они в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона лишь подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле заявителя.

Статья 49 АПК Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований.

Что же касается статей 7-9, 41 и 65 АПК Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и обязанности доказывания, то они, закрепляя фундаментальные процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту, обеспечивают тем самым справедливое рассмотрение дела арбитражным судом, принятие им законного, обоснованного и мотивированного решения и выполнение иных задач, установленных статьей 2 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые законоположения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Дмитрия Леонидовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин