Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.С. Козлова оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию;

части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов заявительнице, среди прочего, присуждена денежная компенсация в связи с тем, что ее бывшему супругу передано имущество, стоимость которого превышала причитавшуюся ему долю. Суд первой инстанции также указал, что с В.С. Козловой в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации:

пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации - ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а также в решении по конкретному делу, он позволяет выплатить участнику долевой собственности, не предъявлявшему требования о выделе своей доли, компенсацию вместо выдела его доли в натуре по требованию иных сособственников;

часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации - ее статьям 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1), поскольку она позволяет в конкретном деле при частичном удовлетворении иска необоснованно определять размер удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, В.С. Козлова просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку по смыслу, придаваемому ему в судебном постановлении по конкретному делу, он позволяет без рассмотрения в судебном заседании и без оценки доказательств взыскать с одного из супругов компенсацию за расходование задолго до подачи искового заявления (до прекращения семейных отношений) денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом пункта 3 статьи 254 того же Кодекса, предусматривающего, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено данным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности, и правил пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общего имущества супругов в случае спора - не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Часть первая статьи 98 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Ставя вопрос о признании противоречащим Конституции Российской Федерации пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", заявительница не требует оценить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном в этом пункте. Разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, определение имущества, подлежащего передаче каждому из супругов при разделе общего имущества в судебном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин