Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саяповой Нины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 1, частями второй и третьей статьи 37, статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 11.9, пунктами 2, 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д. Саяповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Д. Саяпова оспаривает конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:

пункта 9 статьи 1, раскрывающего понятие градостроительного регламента;

частей 2 и 3 статьи 37 о том, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, а изменение этих видов осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов;

статьи 38, определяющей предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

а также ряда положений Земельного кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 7, регулирующего отношения, связанные с делением земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

пункта 1 статьи 11.9, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами;

пунктов 2, 3 и 4 статьи 85, предусматривающих требования принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне и единый градостроительный регламент для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается; устанавливающих обязательность градостроительных регламентов для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; а также определяющих условия и последствия несоответствия земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости установленному градостроительному регламенту территориальных зон.

Как следует из представленных материалов, в 2019 году решением территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Н.Д. Саяповой было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменения разрешенного вида использования принадлежащего ей земельного участка с "блокированные жилые дома" на "магазин", поскольку площадь земельного участка (836 кв.м) не соответствует минимальному предельному размеру, установленному градостроительным регламентом для такого вида разрешенного использования земельного участка (1000 кв.м).

Определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении административных исковых требований заявительницы о признании указанного решения незаконным, об обязании осуществить кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка. Суд указал, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением органа местного самоуправления в 2015 году, принадлежащий Н.Д. Саяповой земельный участок отнесен к территориальной зоне, в которой в качестве одного из видов разрешенного использования указано "магазины", однако площадь этого земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, установленному названными правилами для данной территориальной зоны, что исключает возможность изменения вида его разрешенного использования и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Н.Д. Саяпова полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ситуацию, в которой собственник земельного участка лишен возможности выбирать вид разрешенного использования земельного участка из числа основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков в случае, когда градостроительному регламенту соответствует вид разрешенного использования земельного участка, но не соответствуют его предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Оспариваемые законоположения, обеспечивающие в развитие приведенных конституционных положений эффективное использование и охрану земли с учетом ее особого публичного предназначения, а также комплексное социально-экономическое развитие территорий, в их взаимосвязи, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и послуживших основанием для применения оспариваемых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саяповой Нины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин