Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бец Юлии Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 26, 27, 29 и 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.И. Бец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.И. Бец оспаривает конституционность части 1 статьи 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве", части 1 статьи 26 "Доставка повестки, иного извещения", части 1 статьи 27 "Вручение повестки, иного извещения", части 2 статьи 29 "Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением" и части 12 статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ю.И. Бец к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и об обязании устранить допущенные нарушения. При этом судом были отклонены доводы административного истца о невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии в связи с этим у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должника.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, допускающие формальный подход к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, заключающийся в направлении и невручении ему соответствующей почтовой корреспонденции, и об исполнительных действиях, противоречат статьям 2, 3, 15, 17-19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, а также возбуждения исполнительного производства, направлены на надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о его возбуждении и о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и тем самым - на скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа.

Данные нормы не предполагают их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Проверка же правомерности действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему направлению заявительнице вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бец Юлии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин