Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича на нарушение его конституционных прав статьей 333, частью первой статьи 379.7 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Рубанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Рубанов оспаривает конституционность части первой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушает его конституционные права статья 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" данного Кодекса (действовавшего в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ), а фактически - названная статья в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ. Оспариваемое законоположение в основном воспроизведено в действующей редакции этой нормы.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.М. Рубанову, в частности, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, вынесенных по делу с его участием постановлений мирового судьи, вступивших в законную силу.

Письмами заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Рубанову было отказано в удовлетворении жалоб, поданных им в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 46, 54, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, а именно:

статья 333 ГПК Российской Федерации (в оспариваемой им редакции) - поскольку позволяет суду по своему усмотрению извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

часть первая 379.7 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяет кассационному суду общей юрисдикции по своему усмотрению не отменять постановление суда апелляционной инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части четвертой этой же статьи;

статья 391.11 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяет заместителям Председателя Верховного Суда Российской Федерации по своему усмотрению в непроцессуальной форме отказывать в удовлетворении жалоб, поданных в порядке, предусмотренном этой статьей, при наличии фундаментальных нарушений норм процессуального права, не указывая при этом мотивов отказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 333 ГПК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается статьи 333 данного Кодекса в действующей редакции, то в силу ее части третьей частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит рассмотрению с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения, а потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Часть первая статьи 379.7 ГПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и, как направленное на исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренное статьей 391.11 ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 данного Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции.

Статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Следовательно, нет оснований считать, что статьей 391.11 названного Кодекса были нарушены конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений, вынесенных в отношении В.М. Рубанова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубанова Виктора Макаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин