Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 513-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Авдояна Теймураза Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 127.1, частью 2 и пунктом 1 части 5 статьи 153.1, а также статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 117 того же Кодекса и пунктами 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Т.В. Авдояна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.В. Авдоян оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления", части 2 и пункта 1 части 5 статьи 153.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи", а также статьи 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 117 "Восстановление процессуальных сроков" того же Кодекса и пунктами 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.В. Авдояну было отказано в принятии заявления о признании недействительным решения государственного органа в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Определениями того же арбитражного суда, с которыми также согласились суды вышестоящих инстанций, Т.В. Авдояну были возвращены его заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском предельно допустимого срока их подачи; в удовлетворении ходатайств о восстановлении указанного срока было отказано. В ходе рассмотрения жалоб на указанные судебные акты арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций неоднократно отказывали Т.В. Авдояну в удовлетворении его ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи; одно из таких ходатайств судом кассационной инстанции было удовлетворено.

По мнению Т.В. Авдояна, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 4 (пункт 2) Протокола N 7 к указанной Конвенции, а также статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку ограничивают право заинтересованного лица на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство и лишают его гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по конкретному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойства обязательности и исключительности, из которых вытекает запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, налагающий на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления (заявления) в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

2.2. В целях обеспечения действия принципа гласности арбитражного судопроизводства (статья 11 АПК Российской Федерации) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 указанного Кодекса).

По смыслу данного законоположения в его взаимосвязи с частью 4 статьи 159 АПК Российской Федерации на арбитражный суд, которому адресовано соответствующее ходатайство, возлагается обязанность установить, имеется ли в данном арбитражном суде, а также в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

При этом пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК Российской Федерации устанавливает возможность отказа в удовлетворении такого ходатайства в случае наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. К таким препятствиям могут, в частности, относиться неисправность системы видеоконференц-связи и объективная невозможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии объективных препятствий для осуществления видеоконференц-связи в конкретных судебных заседаниях по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается части 2 статьи 153.1 АПК Российской Федерации, определяющей последствия удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, то она, предполагая совершение арбитражным судом процессуальных действий, направленных на обеспечение реализации участниками арбитражного процесса данного процессуального права, тем самым также не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права Т.В. Авдояна.

2.3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 15 июля 2010 года N 977-О-О и др.).

При этом, по смыслу правовой позиции, нашедшей закрепление в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обращения за таким пересмотром; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С указанными правовыми позициями соотносятся оспариваемые заявителем положения статьи 312 АПК Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления - в порядке, определенном статьей 117 того же Кодекса, - пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Обеспечению учета приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в практике арбитражных судов способствуют также разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, статья 312 АПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями по вопросам судебной практики не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на вынесенные по делам с его участием судебные акты, датированные 2001 годом.

Равным образом, оспариваемые Т.В. Авдояном законоположения не могут расцениваться и как нарушающие какие-либо его права, закрепленные в международных договорах Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Авдояна Теймураза Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин