Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 20 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Потапов - обладатель прав требования к ОАО "Алмазы Якутии" и представитель ряда акционеров названного общества, которому отказано в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ОАО "Алмазы Якутии", оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 8 статьи 63 ГК Российской Федерации, закрепляющего в том числе, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица;

подпункта "д" пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дополнившего статью 64 ГК Российской Федерации новыми пунктами 5.1 и 5.2.

Пункт 5.1 названной статьи устанавливает, в частности, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 данного Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5.2 этой же статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, выступая основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, они не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав, допускают чрезмерное вмешательство в порядок исполнения требований кредиторов и препятствуют реализации права на судебную защиту.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации постановить, что правоприменительные решения по его делу подлежат пересмотру в установленном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 5.1 статьи 64 ГК Российской Федерации соответствуют закрепленному в статье 419 данного Кодекса общему правилу о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), создают определенность имущественного положения сторон в обязательственных правоотношениях и не вступают в противоречие с нормами Конституции Российской Федерации.

Что же касается оспариваемых законоположений о распределении имущества ликвидируемого и ликвидированного юридического лица, то они направлены на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что в конкретном деле суды указали на непредставление доказательств наличия какого-либо имущества ОАО "Алмазы Якутии", которое могло бы быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин