Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 495-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бредихиной Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктами 1 и 4 части 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Бредихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Бредихина оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) статьи 433 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом;

пункта 2 (в жалобе ошибочно назван частью 2) статьи 609 данного Кодекса, в соответствии с которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом;

пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, среди прочего, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

части 1, пунктов 1 и 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из представленных материалов, ряд граждан, включая заявительницу, заключили в 2010 году договор аренды земельного участка площадью 2 198 кв.м, относящегося к публичной собственности, на котором расположен принадлежащий им жилой дом. Согласно условиям данного договора установлен срок действия аренды до 2033 года, а также возложена обязанность по осуществлению арендаторами государственной регистрации этого договора, которая исполнена не была. В 2018 году кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади (800 кв.м) смежного земельного участка, находящегося в частной собственности, по результатам которых внесены соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные изменения признаны правомерными. Как отметили суды, при проведении кадастровых работ уточненные границы земельного участка были согласованы с представителем публичного собственника смежного земельного участка.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили судам прийти к выводу об отсутствии необходимости согласования местоположения границ земельного участка с арендаторами смежного земельного участка (относящегося к публичной собственности и предоставленного в аренду на срок более 5 лет) в случае, если договор аренды не был зарегистрирован, тем самым лишают арендаторов возможности мотивированно возразить против изменения указанных границ, влекут неправомерное изъятие части арендуемого земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 25 июня 2019 года N 1604-О и др.). При этом федеральный законодатель обладает необходимой дискрецией в выборе конкретных видов договоров, подлежащих государственной регистрации.

С учетом этого пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном заявительницей, которая, как следует из представленных материалов, не была лишена возможности совместно с другими арендаторами земельного участка принять меры к государственной регистрации права аренды, обеспечив тем самым информирование о наличии данного права любых третьих лиц (включая кадастрового инженера).

Что же касается оспариваемых положений статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", то они, будучи призванными обеспечить права заинтересованных лиц при определении местоположения границ смежных земельных участков, не лишают их возможности защищать эти права, а также законные интересы, связанные с землепользованием и имущественными отношениями, в судебном порядке, посредством предъявления соответствующих требований. При этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 марта 2015 года N 551-О, от 26 марта 2020 года N 612-О и др.).

Соответственно, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что местоположение смежного земельного участка было определено кадастровым инженером согласно чертежу границ в государственном акте на право собственности на землю, выданном в 1993 году, земельный же участок, находящийся на момент рассмотрения дела в пользовании истцов, впервые был предоставлен в аренду в 2001 году, и он занял (из-за наложения границ) смежный земельный участок.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бредихиной Ольги Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин