Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 492-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е. Осиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Е. Осипова - участник долевой собственности на жилое помещение, порядок пользования которого определен судом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой применение судами данной нормы позволяет определить порядок пользования жилым помещением без учета сложившегося порядка пользования.

Также заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить основанные на пункте 1 статьи 247 ГК Российской Федерации правоприменительные решения по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

С учетом этого пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан, в том числе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о правомерности выбора судом конкретного варианта пользования общим имуществом, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин