Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 491-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, к гражданину В.В. Попову удовлетворено требование страховой организации о возмещении ущерба, перешедшее ей от потерпевшего на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ утратил силу с 1 мая 2019 года).

В.В. Попов, полагающий невозможным применение судами указанного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после 1 мая 2019 года, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени.

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, приданному ей судебным толкованием, противоречит положению статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на возникшие до введения его в действие отношения только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, закрепляет основной принцип действия гражданского законодательства во времени.

Вопреки доводам заявителя, признание утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как устранение какой-либо юридической ответственности. Как следует из содержания этого подпункта, несоблюдение указанной в нем обязанности влекло за собой лишь переход права требования о возмещении вреда от потерпевшего к страховщику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что ответственность лица, причинившего вред, возникает в соответствии с сохраняющими силу положениями главы 59 ГК Российской Федерации, оспариваемая норма не допускает произвольного применения и не нарушает конституционных прав В.В. Попова в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин