Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 19.1, 30.7, 30.12 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 8 статьи 5 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Тарасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Н. Тарасова, привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 "Самоуправство" КоАП Российской Федерации, оспаривает конституционность ряда положений данного Кодекса:

статьи 19.1, закрепляющей административную ответственность за самоуправство;

статьи 30.7, определяющей виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающей требования к их содержанию, а также предусматривающей вынесение определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи или должностного лица;

статей 30.12-30.18, регламентирующих процессуальные вопросы при осуществлении права на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Также заявительница ставит под сомнение конституционность следующих норм Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности":

пункта 1 статьи 2, определяющего для целей данного Федерального закона, что под имуществом религиозного назначения понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей);

части 8 статьи 5, предусматривающей, что передача религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется уполномоченным органом после предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, формируемым согласно данной статье; устанавливающей требование о предоставлении гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма; а также содержащей перечень сведений, подлежащих включению в названный план в указанных случаях.

По мнению Е.Н. Тарасовой, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 28 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают неопределенность при разрешении вопроса о включении в состав государственного или муниципального имущества, подлежащего передаче религиозным организациям, помещений, используемых для проживания граждан, а также о правах граждан в отношении таких помещений.

Кроме того, заявительница просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, который она не считает пропущенным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1743-О и др.).

Как следует из представленных материалов, последним судебным актом, принятым по делу с участием Е.Н. Тарасовой, является постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года. При этом, согласно почтовому штемпелю, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена 22 января 2021 года, т.е. по истечении указанного годичного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Евгении Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин